Судья Щербакова Е.К. Дело № 21-116-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 7 апреля 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, протест первого заместителя прокурора Оренбургской области на решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ХОЛМЕТОВА Г.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Оренбургской области от 29 ноября 2010 года Холметов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2011 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а протест первого заместителя прокурора Оренбургской области – без удовлетворения.
В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, первый заместитель прокурора Оренбургской области ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Оренбургской области от 29 ноября 2010 года и решения судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2011 года с возвращением дела на новое рассмотрение в ОИК УФМС России по Оренбургской области. Эти требования мотивированы следующим. В деле отсутствует перевод протокола об административном правонарушении на <...> язык, что нарушило право Холметова Г.А. на ознакомление с протоколом и лишило его возможности представить свои замечания. В протоколе об административном правонарушении не указаны прилагаемые к нему документы, сведения о свидетелях и понятых. Вменение Холметову Г.А. нарушения п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" изложено в протоколе об административном правонарушении неточно без учета имеющихся в данном пункте нескольких подпунктов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте первого заместителя прокурора Оренбургской области, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Галкиной М.В., поддержавшей доводы протеста, мнение представителя ОУФМС России по Оренбургской области Ш.В.А., полагавшего решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга отставить без изменения, оснований для удовлетворения указанного протеста не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:
1) постоянно проживающих в Российской Федерации;
2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;
3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;
4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;
5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;
6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;
7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;
8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданин <...> Холметов Г.А. в период с 27 октября по 29 ноября 2010 года осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура на строящемся объекте по адресу: г.Оренбург, <...> без разрешения и соответствующего патента от ОУФМС России по Оренбургской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 29 ноября 2010 года, объяснением Холметова Г.А., а также копией его паспорта.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Они однозначно свидетельствуют о том, что Холметов Г.А. не подпадал под действие исключения из общего порядка на получение разрешения на работу, приведенного выше, в связи с чем необходимости в указании в протоколе об административном правонарушении помимо нарушения им п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подпунктов данной нормы не имелось.
Деяние, совершенное гражданином <...> Холметовым Г.А., выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ. Следовательно, действия Холметова Г.А. квалифицированы правильно.
Постановление о назначении Холметову Г.А. административного наказания вынесено должностным лицом ОУФМС России по Оренбургской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Холметову Г.А. в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении, не допущено.
Согласно ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
При составлении протокола об административном правонарушении права Холметова Г.А., гражданина <...>, не владеющего русским языком, нарушены не были, поскольку при этом присутствовал переводчик К.Д., предупрежденный в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода.
С участием переводчика Холметову Г.А. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с протоколом, своих замечаний на него не представил, ходатайств не заявил. При таких условиях отсутствие письменного перевода протокола об административном правонарушении, как это правильно отмечено в решении судьи районного суда по делу, признать существенным нарушением процессуальных требований нельзя.
Доводы протеста об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на прилагаемые к нему документы, а также сведений о свидетелях и понятых не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически все собранные по делу документы к нему приобщены, а обязательность указания в протоколе сведений о свидетелях и понятых законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ХОЛМЕТОВА Г.А. оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Оренбургской области – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев