Судья Ушаков В.М. Дело № 21-96-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 31 марта 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Спицына А.Ю. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № ... от 21 октября 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении СПИЦЫНА А.Ю.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № ... от 21 октября 2010 года Спицын А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Согласно данному постановлению Спицын А.Ю. 21 октября 2010 года в 10 часов 20 минут в нарушение пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и пунктов 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем <...> с нанесенным на передние боковые стекла дополнительным покрытием в виде цветной пленки, светопропускаемость которых составляла 12 %, что не соответствует требованиям пунктов 3.5 и 7.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720.
Определением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 15 ноября 2010 года отказано в принятии жалобы Спицына А.Ю. на указанное постановление по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока обжалования.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 декабря 2010 года определение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 15 ноября 2010 года отменено, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № ... от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ, Спицын А.Ю. просит отменить все вынесенные по делу об административном правонарушении процессуальные акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения, которое инспектором ДПС было определено без проверки светопропускаемости стекол его автомобиля.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу данную жалобу Спицына А.Ю. подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством, на котором установлены стекла (в т.ч. покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента транспортных средств.
В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.7.3 приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п.3.5.2 приложения № 5 Требования к остеклению).
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Отказывая Спицыну А.Ю. в отмене обжалуемого им постановления инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № ... от 21 октября 2010 года, судья районного суда требования ст.26.1 КоАП РФ не выполнил, поскольку не проверил наличие обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Вывод в решении судьи районного суда о том, что оснований для использования в данном случае сотрудниками милиции прибора для измерения светопропускания пленки, наклеенной на стекла автомобиля, не имелось, противоречит изложенным выше положениям, определяющим противоправность управления автомобиля в зависимости от показателя светопропускаемости стекол автомобиля, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками.
Данный показатель не может быть определен визуально, он согласно ГОСТу 27902 проверятся с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол.
В постановлении по делу административном правонарушении, как и в других материалах дела, сведения о применении в данном случае специального прибора для измерения светопропускания стекол автомобиля с указанием его наименования, заводского номера, действительного свидетельства о его поверке, табельной принадлежности вопреки ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Иных доказательств, подтверждающих вывод постановления о том, что Спицын А.Ю. в данном случае управлял транспортным средством при наличии условий, при которых его эксплуатация запрещена, по делу не представлено.
С учетом изложенного на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынесенные по делу постановление инспектора ГИБДД и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Спицына А.Ю. удовлетворить,
постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № ... от 21 октября 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении СПИЦЫНА А.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении СПИЦЫНА А.Ю. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья В.И. Солопьев