Судья Петрищева Е.В. Дело № 21-97-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 31 марта 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Рыбалко И.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № ... от 7 ноября 2010 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 26 ноября 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении РЫБАЛКО И.В,,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № ... от 7 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 26 ноября 2010 года и решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 января 2011 года, Рыбалко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Согласно данному постановлению Рыбалко И.В. 7 ноября 2011 года в ... ч. ... мин. у дома № <...> г.Оренбурга в нарушение пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и пунктов 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем <...> с нанесенным без соответствующего согласования на передние боковые стекла покрытием в виде цветной пленки, светопропускаемость которых 05 %, что не соответствует требованиям пунктов 3.5 и 7.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рыбалко И.В. просит отменить все вынесенные по делу об административном правонарушении процессуальные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое инспектором ДПС было определено без проверки светопропускаемости стекол его автомобиля. Ссылается на нарушение своего права на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Рыбалко И.В. подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (то есть и с момента составления протокола об административном правонарушении).
По настоящему делу порядок привлечения Рыбалко И.В. к административной ответственности был нарушен.
Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного 7 ноября 2010 года в ...ч. ... мин., следует, что Рыбалко И.В. оспаривал факт совершения им указанного выше административного правонарушения и заявлял о том, что он нуждается в юридической помощи защитника.
Однако инспектор ГИБДД оставил без внимания данное заявление Рыбалко И.В. и вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении спустя 5 минут после составления протокола об административном правонарушении, тем самым не предоставив заявителю реальное время для осуществления своего права воспользоваться услугами защитника.
Данное нарушение норм процессуального права на защиту является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также и указанных выше решений по результатам его пересмотра, оставивших допущенное существенное нарушение без внимания. Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Рыбалко И.В. удовлетворить,
постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № ... от 7 ноября 2010 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 26 ноября 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья В.И. Солопьев