судья Месяц О.К. дело № 21-143-2011
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Козенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Б.И.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Деняковой Т.Х.,
установил:
постановлением администрации г. Бузулука Оренбургской области от 10 февраля 2010 года № 73-п утвержден новый состав членов единой комиссии по проведению торгов, котировки цен на товары, работы, услуги для муниципальных нужд по городу Бузулуку (далее по тексту – Единая комиссия), созданной постановлением главы города г.Бузулука Оренбургской области от 15 мая 2006 года № 64.
На официальном сайте администрации г. Бузулука - www.buzuluk-town.ru (адрес электронной почты – ugiks@buzuluk.esoo.ru) Управлением градообразования и капитального строительства города Бузулука было размещено извещение и документация об аукционе на право выполнения работ по монтажу водопровода в 11 микрорайоне. Документация об открытом аукционе разработана и утверждена заказчиком.
Для участия в аукционе было подано 7 заявок.
Рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, Единая комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 20-22 апреля 2010 года, согласно которому, в том числе, отказано ООО «===» в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закона о размещении заказов) в связи с непредставлением документов, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а именно: решения об одобрении крупной сделки.
Победителем аукциона признано МУП «...».
Бузулукской межрайонной прокуратурой Оренбургской области проведена проверка исполнения федерального законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении администрации г. Бузулука Оренбургской области.
24 сентября 2010 года по результатам проверки заместителем Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя Единой комиссии – Деняковой Т.Х. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России № <---> от 08 ноября 2010 года Денякова Т.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <---> рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2010 года постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России № <---> от 08 ноября 2010 года отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель руководителя Оренбургского УФАС России просит об отмене решения судьи, указывая на наличие в действиях Деняковой Т.Х. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В возражениях Денякова Т.Х. полагает решение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав представителей УФАС по Оренбургской области Р.Н.Ю., Я.Е.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав Денякову Т.Х. и ее защитника Е.Н.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Признавая Денякову Т.Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, антимонопольный орган указал, что Законом о размещении заказов не предусмотрена обязанность представления участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе документов, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной, также не установлена обязанность участника размещения заказа декларировать в своей заявке, что та или иная сделка не является крупной. Из системного толковая положений п. 1 ч. 1 ст. 12, подп. д п. 1 ч. 2, 3 ст. 35, ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов и требований ст. 46 Федерального закона от 08 декабря 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», административный орган пришел к выводу о том, что непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой, следовательно, отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения является нарушением ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Прекращая производство по делу по мотиву невиновности Деняковой Т.Х., судья районного суда, не согласившись с указанным выводом антимонопольного органа, указал о том, что сделка на выполнение работ по монтажу водопровода с ценой контракта в размере 2000000 рублей является для ООО «===» крупной и требует одобрения. При этом судья сослался на то, что ООО «===» для участия в аукционе представило недостоверные сведения о стоимости основных средств и численности работников, а также о наличии нулевого баланса стоимости активов.
Между тем, из решения судьи не следует, на основании каких доказательств установлен тот факт, что указанная выше сделка является для ООО «===» крупной. Судья не исследовал вопрос о необходимости одобрения крупной сделки и включении в состав заявки на участие в аукционе ООО «===» соответствующего решения, а также не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, при вынесении решения судьей не было учтено, что положения ст. 46 Федерального закона от 08 декабря 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо рассматривать с учетом особенностей ст. 12, 35, 36 Закона о размещении заказов.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельства повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
Поскольку допущенные судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Деняковой Т.Х. дела об административном правонарушении, имели место 20 - 22 апреля 2010 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 апреля 2011 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы антимонопольного органа срок давности привлечения Деняковой Т.Х. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Б.И.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Деняковой Т.Х. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.