Судья Елисеев С.Л. Дело № 21-124-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 14 апреля 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Стибунова В.С. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении СТИБУНОВА В.С.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД <---> от 12 октября 2010 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.
Согласно данному постановлению Стибунов В.С. 12 октября 2010 года в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем №1, на перекрестке <---> г.Оренбурга с круговым движением в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю №2 под управлением Д.С.А.), пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД <---> от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Стибунов В.С. просит решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2011 года отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что дело районным судьей рассмотрено неполно, указывает на необходимость назначения по делу автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Факт нарушения водителем Стибуновым В.С. в исследуемой дорожной ситуации требований пункта 8.4 Правил и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.
Зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения сведения о месте столкновения транспортных средств, их расположении до столкновения и после него, локализация механических повреждений на транспортных средствах (на автомобиле №1 – задняя левая дверь, заднее левое крыло; на автомобиле №2 – переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передний бампер, передний правый подкрылок) однозначно свидетельствуют о том, что Стибунов В.С. на перекрестке с круговым движением осуществлял перестроение на соседнюю слева от себя полосу, по которой сзади попутно двигался автомобиль №2 под управлением Д.С.А., и согласно пункту 8.4 Правил обязан был уступить ему дорогу.
Невыполнение Стибуновым В.С. данного требования Правил в исследуемой дорожной ситуации правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Выдвинутая Стибуновым В.С. после оформления сотрудником ГИБДД первичных материалов по делу версия о том, что он якобы в исследуемой ситуации осуществлял маневр перестроения не влево от себя, а вправо, в судебном заседании районного суда проверена и обоснованно отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам и, прежде всего, объективным сведениям схемы места совершения административного правонарушения.
Обозначенные на схеме стрелками траектории движения транспортных средств до столкновения, местонахождение транспортных средств после столкновения от левого края проезжей части: автомобиля №2 на расстоянии 0,3 м., а автомобиля №1 – 2,1-2,7 м., позволяют с достаточной точностью определить взаиморасположение этих транспортных средств в момент происшествия. Нахождение места столкновения на расстоянии 2,3 м. от левого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля №2, однозначно указывает на осуществление Стибуновым В.С. маневра не вправо, как он это утверждает в жалобе, а влево с созданием помехи для движения автомобилю №2 под управлением Д.С.А.
При таких обстоятельствах ссылка в желобе на отклонение передней части автомобиля №1 относительно его задней части на расстояние 0,6 м. вправо никакого правового значения по делу не имеет.
Какой-либо необходимости в специальных познаниях и назначения по делу автотехнической экспертизы для установления механизма столкновения в данном случае не имеется.
Административное наказание Стибунову В.С. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не допущено. КоАП РФ не содержит запрета на допрос потерпевшего, явившегося в судебное заседание спустя некоторое время после его начала. Каких-либо возражений от Стибунова В.С., его защитника, ошибочно названного в судебном решении представителем, как это видно из протокола судебного заседания, по данному поводу не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении СТИБУНОВА В.С. оставить без изменения, жалобу Стибунова В.С. – без удовлетворения.
Судья Солопьев