Судья Шабанова С.В. дело № 21-138-2011
РЕШЕНИЕ
Г. Оренбург 03 мая 2011 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре Ю.Г. Ефимовой,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Растопчина С.С. на решение Ленинского районного суда
г. Оренбурга от 04.02.2011 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 08.11.2010 года, решения командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 08.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Растопчина С.С.,
установил:
постановлением органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 08.11.2010 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 08.12.2010 года, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2011 года Растопчин С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <---> рублей.
Выражая несогласие с состоявшимися решениями, Растопчин С.С. в жалобе указывает, что при вынесении постановления органами ГИБДД, были нарушены его права на защиту. Кроме этого процедура исследования светопропускания стекол автомобиля также была нарушена. Просит отменить все состоявшиеся решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Растопчина С.С., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Растопчина С.С. в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются материалами дела, согласно которым 08.11.2010 года в районе <--->
г. Оренбурга Растопчин С.С. управлял автомобилем марки <---> на стеклах которого была установлена цветная пленка, светопропускание которой составило 3.6 %, что подтверждается показаниями прибора для измерения светопропускания стекол «Тоник», прошедшего поверку, действительную до 27.05.2011 года.
Указанные доказательства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и получили оценку в решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Растопчина С.С. о нарушениях процедуры проверки несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что измерение передних боковых стекол автомобиля проведено в присутствии понятых А.М.Х. и С.Р.Р. с помощью прибора «Тоник», прошедшего поверку. Измерения проведены с учетом погрешности прибора. Согласно протоколу об административном правонарушении Растопчину С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Растопчина С.С. о нарушении его права на защиту, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему возможности обеспечить явку защитника Растопчиным С.С. не заявлялось. В протоколе об административном правонарушении действительно имеется запись Растопчина С.С. с требованием о юридической помощи, однако в соответствии с ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможности участия защитника по назначению должностных лиц, в связи с чем требование Ратопчина С.С. о юридической помощи противоречит закону. Более того, из материалов дела следует, что Растопчин С.С. не воспользовался помощью защитника при рассмотрении дела Ленинским районным судом 04.02.2011 года. Кроме этого при рассмотрении жалобы Оренбургским областным судом Растопчин С.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности обеспечить явку защитника. Указанное ходатайство было удовлетворено, однако Растопчин С.С. вновь не воспользовался помощью защитника. При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права на защиту является несостоятельным.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену решения, не усматривается.
Действия Растопчина С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Растопчину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем прихожу к выводу о внесении изменении в описательную часть решения суда от 04.02.2011 года по следующим основаниям.
Описывая событие правонарушения, суд ошибочно указал, что органами ГИБДД вынесено 03.11.2010 года постановление № <--->, поскольку согласно материалам дела данное постановление вынесено 08.11.2010 года, однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2011 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 08.11.2010 года, решения командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 08.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Растопчина С.С. оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин