Судья Шабанова С.В. дело № 21-137-2011
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 28 апреля 2011 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шмарина В.А. на решение Ленинского районного суда
г. Оренбурга от 01.03.2011 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 06.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шмарина В.А.,
установил:
постановлением органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 06.01.2011 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.03.2011 года, Шмарин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <---> рублей.
Выражая несогласие с решением суда, Шмарин В.А. в жалобе указывает, что решение суда незаконное и необоснованное. Считает, что суд нарушил требования ст. 195 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Утверждает, что при составлении протокола и постановления по данному делу инспектором ДПС были нарушены требования закона. Кроме этого светопропускание стекол его автомобиля проведено инспектором также с нарушением требований закона.
Указывает, что температура, влажность воздуха и давление при проверке светопропускания стекол не замерялись, несмотря на то, что это предусмотрено Разделом 1 «Условий испытаний» ГОСТ 27902-88. Считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.
Все доводы жалобы Шмарина В.А. о незаконности, необоснованности, необъективности суда несостоятельные в полном объеме, поскольку выводы суда о виновности Шмарина В.А. в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля С.А.И., который суду пояснил, что при несении дежурства им был остановлен автомобиль под управлением водителя Шмарина В.А. На стеклах данного автомобиля была установлена темная пленка, светопропускание которой было проверено прибором «Свет», который показал 0.5 %. Также свидетель С.А.И. пояснил, что он откалибровал данный прибор согласно инструкции. Прибор «Свет» согласно инструкции работает при температуре от -40 до + 40 градусов по Цельсию;
- аналогичными показаниями свидетеля П.А.М.;
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому на стеклах автомобиля <--->, под управлением водителя Шмарина В.А. установлена цветная пленка светопропускание которой в соответствии с показаниями прибора «Свет» составило 05%.
Указанные доказательства судом полно, всесторонне, объективно исследованы и получили оценку в решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Нельзя признать правильными доводы жалобы Шмарина В.А. о том, что температура, влажность воздуха и давление при проверке светопропускания стекол должны измеряться, как предусмотрено Разделом 1 «Условий испытаний» ГОСТ 27902-88, поскольку автор жалобы не учел, что указанные испытания осуществляются при производстве стекла, приемке и сдаче продукции, а также проводятся испытания типовые, периодические, при внедрении в процесс производства нового оборудования, влияющего на технологические параметры (время, температура, давление, химический состав), или изменении технологического процесса.
Что касается доводов жалобы Шмарина В.А. о нарушениях судом требований ст. 195 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ, то производство по делам об административных правонарушениях регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях.
Несостоятельные доводы жалобы Шмарина В.А. о нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, а затем вынесено постановление. Согласно указанных процессуальных документов Шмарин В.А. отказался от дачи показаний.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену решения, не усматривается.
Действия Шмарина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Шмарину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.03.2011 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 06.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шмарина В.А. оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин