судья Селютина И.Ф. дело № 21-150-2011
РЕШЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Реймер И.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Реймер И.Н.,
установил:
постановлением администрации г. Бузулука Оренбургской области от 10 февраля 2010 года № --- утвержден новый состав членов единой комиссии по проведению торгов, котировки цен на товары, работы, услуги для муниципальных нужд по городу Бузулуку (далее по тексту – Единая комиссия), созданной постановлением главы города Бузулука Оренбургской области от 15 мая 2006 года № ---.
На официальном сайте администрации г. Бузулука - www.buzuluk-town.ru (адрес электронной почты – ugiks@buzuluk.esoo.ru) Управлением градообразования и капитального строительства города Бузулука было размещено извещение и документация об аукционе на право выполнения работ по монтажу водопровода в 11 микрорайоне. Документация об открытом аукционе разработана и утверждена заказчиком.
Для участия в аукционе было подано 7 заявок.
Рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, Единая комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 20 - 22 апреля 2010 года, согласно которому, в том числе, отказано ООО «---» в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закона о размещении заказов) в связи с непредставлением документов, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а именно: решения об одобрении крупной сделки.
Победителем аукциона признано МУП «...».
Бузулукской межрайонной прокуратурой Оренбургской области проведена проверка исполнения федерального законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении администрации г. Бузулука Оренбургской области.
15 ноября 2010 года по результатам проверки заместителем Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии – Реймер И.Н. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России № <---> от 16 декабря 2010 года Реймер И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2011 года постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России № <---> от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Реймер И.Н. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
В возражениях антимонопольный орган полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав Реймер И.Н. и ее защитника Рябову И.Н., поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя УФАС по Оренбургской области Я.Е.А.., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Признавая Реймер И.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, антимонопольный орган указал, что Законом о размещении заказов не предусмотрена обязанность представления участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе документов, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной, также не установлена обязанность участника размещения заказа декларировать в своей заявке, что та или иная сделка не является крупной. Из системного толковая положений п. 1 ч. 1 ст. 12, подп. д п. 1 ч. 2, 3 ст. 35, ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов и требований ст. 46 Федерального закона от 08 декабря 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой, следовательно, отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения является нарушением ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Рассмотрев жалобу, судья районного суда согласился с квалификацией действий Реймер И.Н. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом судья исходил из соответствия обжалуемого постановления антимонопольного органа нормам действующего законодательства.
Выводы судьи первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.
Статьей 12 Закона о размещении заказов определены условия допуска к участию в торгах.
В частности данной статьей предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 данного Закона (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов).
Согласно подп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать такой документ, как решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица, если для участника размещения заказа поставки товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Аналогичное требование установлено в п. 21 Информационной карты документации об аукционе.
В силу ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 данной статьи документов и сведений.
Согласно ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.
Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 указанной статьи случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов).
Судьей первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Единая комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО «---» в связи с непредставлением в составе заявки документов, указанных в ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а именно: решения об одобрении крупной сделки.
Статьей 46 Федерального закона от 08 декабря 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены критерии отнесения сделок общества с ограниченной ответственностью к крупным.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 46 указанного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Таким образом, вышеуказанными положениями законов установлена обязанность участника размещения заказа представления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.
Законом о размещении заказов не предусмотрена обязанность представления участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе документов, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной, также не установлена обязанность участника размещения заказа декларировать в своей заявке, что та или иная сделка не является крупной.
С учетом вышеизложенного непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения либо его копии об одобрении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой, следовательно, отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения является нарушением ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Единой комиссии правовых оснований для отказа ООО «---» в допуске к участию в аукционе по вышеназванному основанию.
Основной довод жалобы сводится к тому, что ООО «---» в составе заявки на участие в аукционе предоставила о себе недостоверные сведения. По информации налогового органа балансовая стоимость активов общества за 2009 год равна нулю, из чего комиссией был сделан вывод, что сделка на выполнение работ по монтажу водопровода на сумму <--->. рублей для общества является крупной.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе и в случае наличия в предоставленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, что является иным условием отказа к участию в аукционе.
Довод о неприменении судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, подлежит отклонению.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное Реймер И.Н. административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области развития добросовестной конкуренции, в области обеспечения прозрачности и гласности размещения заказов, предотвращения злоупотреблений в данной сфере, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.
Необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе части участников размещения заказа существенно сузил круг потенциальных участников аукциона. Эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования достигается в рамках добросовестной конкуренции, путем определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках, которое ведет в свою очередь к экономии указанных средств.
То обстоятельство, что ранее Реймер И.Н. к административной ответственности не привлекалась, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Довод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку данный срок не является пресекательным.
Подлежит отклонению и довод защитника Рябовой И.Н. о том, что на момент рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановление о привлечении Реймер И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2011 года по жалобе Реймер И.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Реймер И.Н. оставить без изменения, а жалобу Реймер И.Н. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.