Судья Романенко И.И. дело № 21-125-2011
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 14 апреля 2011 года
Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,
при секретаре О.А. Баловневой,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Р.М.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.02.2011 года об отмене постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Люпаева А.Н.,
установил:
постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 29.12.2010 года Люпаев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <---> рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.02.2011 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Люпаева А.Н. прекращено.
Выражая несогласие с решением суда, заместитель командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Р.М.Б. в жалобе указывает, что водителем Люпаевым А.Н. были нарушены требования п. 2.5 ПДД. Несмотря на то, что п.2.6.1 ПДД действительно предусматривает возможность оформления документов о ДТП без участия сотрудников милиции, однако водители Люпаев А.Н. и Ч.Д.А. выбрали другой способ оформления ДТП и действовали в соответствии с п. 2.5 ПДД.
Кроме этого водители не зафиксировали место столкновение транспортных средств. Более того, бланк извещения о ДТП был составлен лишь водителем Ч.Д.А., водитель Люпаев А.Н. не принимал участия в заполнении указанного бланка. Указывает, что при составлении протокола по ч.1
ст. 12.27 КоАП РФ, Люпаев А.Н. не выразил несогласие с указанным процессуальным документом. Просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражение на нее, выслушав пояснение Люпаева А.Н. об оставлении решения без изменения, нахожу решение суда законным и обоснованным.
Выводы суда об отмене постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 29.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области о нарушениях водителем Люпаевым А.Н. требований ст. 2.5 ПДД несостоятельные.
Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как видно из материалов дела, транспортным средствам водителей Люпаева А.Н. и Ч.Д.А. причинены механические повреждения. Разногласий между указанными лицами по характеру повреждений транспортных средств не имелось, в связи с чем они обоснованно действовали в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД
Доводы жалобы о том, что Люпаев А.Н. и Ч.Д.А. выбрали другой способ оформления ДТП опровергаются материалами дела, исследованными судом.
Доводы жалобы о том, что Люпаев А.Н. не участвовал в заполнении бланка извещения несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется копия извещения о ДТП (л.д.3), которая составлена и подписана водителями Ч.Д.А. и Люпаевым А.Н.
Что касается доводов жалобы о том, что Люпаев А.Н. «не выразил несогласия с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием его записи в протоколе», однако в этом же документе не имеется пояснений Люпаева А.Н. о признании им вины в совершении правонарушения.
Нельзя признать убедительными доводы жалобы о том, что водители не зафиксировали место столкновения транспортных средств на проезжей части, поскольку при рассмотрении жалобы Люпаев А.Н. пояснил, что он и другой участник ДТП вынуждены были убрать транспортные средства, поскольку создали препятствие для движения другого транспорта, однако они отметили на дороге место столкновения, что позволило приехавшим сотрудникам милиции составить схему. Данные показания Люпаева А.Н. не опровергнуты, более того они подтверждаются схемой, имеющейся на л.д. 17.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.02.2011 года об отмене постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Люпаева А.Н. оставить без изменения, жалобу заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 29.12.2010 года Р.М.Б.- без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И.Сорокин