судья Селютина И.Ф. дело № 21-178/2011 РЕШЕНИЕ 19 мая 2011 года г. Оренбург Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бреднева В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении Бреднева В.А., установил: постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 21 января 2011 года № <---> Бреднев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, Бреднев В.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2011 года постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 21 января 2011 года № <---> оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бреднев В.А. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу по мотиву невиновности. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Бреднева В.А. – Кияева А.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Е.В.М.., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан. Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года ООО «...» заключило с К.В.Г. договор беспроцентного займа, по условиям которого К.В.Г. передал в собственность ООО «...» денежные средства на сумму <---> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № <---> от 02 декабря 2010 года и в жалобе не оспаривается. В последующем с К.В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № <---> от 15 ноября 2010 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13 декабря 2010 года. Привлекая Бреднева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, административный орган указал в постановлении, что денежные средства К.В.Г. привлечены ООО «...», руководителем которого является Бреднев В.А., до регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке, что у общества отсутствовало право на привлечение денежных средств гражданина для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Отсюда был сделан вывод о притворности договора займа и необоснованности привлечения денежных средств по договору беспроцентного займа. Соглашаясь с квалификацией действий Бреднева В.А. по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, судья районного суда также сделал вывод о притворности договора займа. Вместе с тем вывод о недействительности договора займа, содержащий по существу юридическую оценку гражданско – правовой сделки, сделан административным органом, судьей районного суда с выходом за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении и без учета положений гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок признания сделок недействительными. Судьей не было учтено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является обжалование ненормативно - правового акта о применении административной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы. В жалобе, поданной в районный суд, Бреднев В.А. указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование своего довода ссылается на то, что обязательства в договоре займа не связаны с обязательством принятым обществом по договору участия в долевом строительстве, что денежные средства К.В.Г. были привлечены на развитие иных уставных видов деятельности общества и были возвращены займодавцу в установленный договором срок. Из договора беспроцентного займа не усматриваются цели привлечения денежных средств К.В.Г. К кассационной жалобе Бредневым В.А. приложен расходный кассовый ордер от 15 декабря 2010 года № <--->, из которого следует, что на основании договора беспроцентного займа от 10 ноября 2010 года К.В.Г. возвращена денежная сумма в размере <---> рублей. Расходный кассовый ордер содержит подпись К.В.Г. Кроме того, из акта проверки следует, что указанный расходный кассовый ордер являлся предметом проверки. Между тем, при рассмотрении жалобы Бреднева В.А. судьей первой инстанции этот довод проверен не был и ему не дана оценка в судебном решении. В ходе рассмотрения дела не был допрошен в качестве свидетеля К.В.Г. по вопросу действительных целей передачи денежных средств по договору займа и обстоятельств их получения. Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанного обстоятельства влечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ). Поскольку допущенные судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2011 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье необходимо допросить К.В.Г. по указанным выше обстоятельствам и в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении Бреднева В.А. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н.