Судья Каменцова Н.В. дело № 21-91-2011

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 31 марта 2011 года

Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,

при секретаре Е.П. Тейхриб,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Новикова Д.Н. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09.02.2011 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск Оренбургской области от 21.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новикова Д.Н.,

Установил:

21.11.2010 года в 00 час. 30 мин. на ул. <---> г. Сорочинска Оренбургской области произошло столкновение автомобилей №1, под управлением водителя Новикова Д.Н. и автомобиля №2, под управлением водителя С.И.В.

Постановлением органов ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск Оренбургской области от 21.11.2010 года, оставленным без изменения решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09.02.2011 года, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.15 КоАП РФ, признан Новиков Д.Н., и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <---> рублей.

Выражая несогласие с состоявшимися решениями, Новиков Д.Н. в жалобе указывает, что решение суда незаконное и необоснованное. При рассмотрении данного дела инспектор ГИДД, составивший протокол по делу об административном правонарушении, не присутствовал. Указывает, что при рассмотрении дела, судом нарушены его права, поскольку суд оставил без внимания его доводы. Просит отменить решение, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания Новикова Д.Н., Н.Н.В.., поддержавших доводы жалобы, мнение С.В.В., С.В.В., просивших оставить решение без изменения, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Новикова Д.Н. в правонарушении убедительные, мотивированные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями С.В.В. о том, что он в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением С.И.В. Когда они двигались по

ул. <--->, стоявший на обочине автомобиль под управлением водителя Новикова Д.Н. неожиданно начал выезжать на проезжую часть, допустив столкновение с автомобилем под управлением С.И.В.;

- показаниями свидетеля С.С.А. о том, что он видел, как по обочине дороги ул. <---> медленно двигался автомобиль №1. В это время по этой же улице двигался автомобиль №2. Водитель автомобиля №1 без включения сигнала поворота, резко повернул влево, в результате чего произошло столкновение;

- показаниями С.В.В.;

- показаниями свидетеля М.Д.Е., данными в судебном заседании 21.12.2010 года о том, что, оценив обстоятельства дела, он понял, что столкновение произошло по вине Новикова Д.Н., кроме этого указанный свидетель пояснил, что тормозного пути на дороге не было видно;

- схемой места совершения правонарушения (л.д. 27), подписанной участниками ДТП без замечаний.

Указанные доказательства судом полно, всесторонне, объективно исследованы и получили оценку в решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом его прав являются несостоятельными, поскольку Новиков Д.Н. не уточняет какие именно права были нарушены, а между тем процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается. Доводы всех лиц, опрошенных в судебном заседании, в том числе и Новикова Д.Н., судом проанализированы и получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Отвергая показания Новикова Д.Н., Б.Е.В., Н.С.Н., Н.Н.В., суд мотивировал свои выводы, которые являются убедительными.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля С.С.А., поскольку его показания стабильные, согласуются с показаниями С.В.В. и подтверждаются материалами дела.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что, не обладая специальными познаниями, суд сделал вывод о механических повреждениях, поскольку в соответствии с требованиями закона, выясняя обстоятельства дела, суд исследовал схему осмотра места ДТП с приложением, в котором перечислены указанные механические повреждения обоих автомобилей.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие инспектора, составившего протокол, то его показания были оглашены в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать незаконным или необоснованным.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09.02.2011 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск Оренбургской области от 21.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новикова Д.Н. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И.Сорокин