Судья Петрунина О.В. Дело № 21-62-2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 10 марта 2011 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Волкова В.Н. на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ВОЛКОВА В.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по МО г.Гай и Гайский район Оренбургской области <---> от 11 декабря 2010 года Волков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере <---> рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по МО г.Гай и Гайский район Оренбургской области <---> от 11 декабря 2010 года о привлечении Волкова В.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере <---> рублей оставлено без изменения, а жалоба Волкова В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе в Оренбургский областной суд Волков В.Н. просит отменить решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2011 года, как вынесенное незаконно и необоснованно с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Волкова В.Н. в поддержку своих доводов, оснований для удовлетворения этой жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере <---> рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 в редакции от 10 сентября 2010 года светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2010 года в 10 часов 55 минут на <---> км. автодороги Оренбург - <---> сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль марки <---> под управлением водителя Волкова В.Н. с тонированными передними боковыми стеклами. На месте в присутствии понятых был произведен контроль технического состояния данного автомобиля путем замера светопропускания передних боковых стекол прибором "Тоник" № 4613 со сроком годности его применения до 30 сентября 2011 года. По результатам замера установлено, что светопропускание передних боковых стекол данного автомобиля составило 42 %.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <---> от 11 декабря 2010 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ГИБДД Зуйкова Д.Н.; расстановкой нарядов ДПС ОГИБДД на 11 декабря 2010 года; приказом начальника ОВД по МО г.Гай и Гайский район Оренбургской области № <---> от 28 октября 2010 года о закреплении измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 4613 за инспектором ДПС ОГИБДД З.Д.Н..; показаниями З.Д.Н. в судебном заседании Гайского городского суда Оренбургской области.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

При таких условиях судья городского суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО г.Гай и Гайский район Оренбургской области Волкова В.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание Волкову В.Н. назначено предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОГИБДД и судебного решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 2 марта 2009 года № 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Такими основаниями могут являться установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:

визуальное исследование документов;

осмотр транспортного средства (пункты 149-150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.

4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Системный анализ приведенных выше положений нормативных актов свидетельствует о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить это транспортное средство и провести осмотр его стекол с применением технического средства "Тоник".

Доводы жалобы Волкова В.Н. и в его объяснении в судебном заседании областного суда о несоблюдении якобы инспектором ДПС методики замера светопропускания стекол автомобиля, о безосновательном указании им в протоколе об административном правонарушении температуры окружающего воздуха в соответствующее время голословны, не подтверждены какими-либо конкретными данными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Волкова В.Н. на неверное указание в протоколе об административном правонарушении результата замера светопропускания стекол автомобиля в судебном заседании городского суда проверена и уточнена; установлено, что верным является 42 %, а не 4.2 %.

Остальные доводы жалобы, касающиеся правомерности требования инспектора ДПС ОГИБДД об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, неприменения в данном случае мер к задержанию транспортного средства, запрету его эксплуатации, находятся за пределами доказывания по настоящему делу, предусмотренного ст.27.13 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством, на котором установлены стекла (в т.ч. покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента ТС. Тогда как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано на несоответствие в исследуемом случае светопропускания стекол автомобиля <---> требованиям ГОСТа 5727-88. Однако это обстоятельство не может влечь каких-либо юридических последствий для рассматриваемого дела, так как соответствующе требования в названном ГОСТе и Техническом регламенте одинаковы.

Таким образом, судебное решение по настоящему делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ВОЛКОВА В.Н. оставить без изменения, жалобу Волкова В.Н. – без удовлетворения.

Судья В.И. Солопьев