Судья Стойко С.В. дело № 21-162-2011 РЕШЕНИЕ г. Оренбург 05 мая 2011 года Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин, при секретаре О.В. Воронковой, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Х.А.В., действующего на основании доверенности в интересах органов Федерального агентства по рыболовству по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства, на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05.03.2011 года об отмене постановления органов Федерального агентства по рыболовству по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства от 11.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении Чжен К.А., установил: постановлением органов Федерального агентства по рыболовству по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства от 11.01.2010 года индивидуальный предприниматель Яжен К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <---> рублей. Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05.03.2011 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также в связи с процессуальными нарушениями, повлиявшими на законность и обоснованность постановления. Выражая несогласие с решением суда, представитель органов Федерального агентства по рыболовству по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства- Х.А.В. указывает, что выводы суда о том, что Чжен К.А. незаконно привлечен к административной ответственности как предприниматель, несостоятельные. Кроме этого считает, что суд необоснованно принял договор аренды земельного участка № <---> от 11.03.2010 года в качестве доказательства того, что Чжен К.А, действовал как физическое лицо, поскольку последний обладал статусом индивидуального предпринимателя. Просит отменить решение, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Рябоконь А.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение законным и обоснованным. Выводы суда об отмене постановления законные, обоснованные, мотивированные, подтверждаются материалами дела, объективно исследованными судом и получившими оценку в решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления, однако в резолютивной части постановления от 11.01.2010 года (л.д. 3) органы Федерального агентства по рыболовству по Оренбургской области не указали по какой статье КоАП РФ Чжен К.А. признан виновным и по какой ему назначено наказание, что исключает возможность осуществления проверки законности и справедливости постановления. Кроме этого, органами Федерального агентства по рыболовству в постановлении указано, что правонарушение совершено в поселке <---> Акбулакского района Оренбургской области, однако в судебном заседании установлено, что в указанном месте такого поселка не существует. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2010 года (л.д.3,40) в обоснование предъявленного обвинения, органы Федерального агентства по рыболовству указали, что «индивидуальный предприниматель Чжен К.А. производил забор воды из водоема рыбохозяйственного значения, перекачивающим механизмом (СНП-50/80), и на всасывающей головке отсутствует рыбозащитное устройство (РЗУ). Забор воды производился без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, чем нарушил ст. 61 Водного кодекс РФ и ст.50 ФЗ № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», однако в соответствии с протоколом об административном правонарушении Чжен К.А. обвиняется в нарушении Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, (утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 года № 1045) и ст. 61 Водного кодекса РФ. Таким образом, обвинение, предъявленное органами Федерального агентства по рыболовству в постановлении, существенно отличается от обвинения, изложенного в протоколе по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям закона. Обвиняя Чжен К.А. в том, что, осуществляя водозабор, он не согласовал свою деятельность с федеральными органами исполнительной власти, чем нарушил требования ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», органы Федерального агентства по рыболовству не учли, что данная статья требует согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, деятельности при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности. Заслуживают внимание выводы суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действия Чжен К.А. были связаны с осуществлением его непосредственной предпринимательской деятельностью. В стадии административного расследования Чжен К.А. не был опрошен. В судебном заседании Чжен К.А. пояснил, что в 2010 году он не работал, несмотря на то, что был зарегистрирован как предприниматель. Согласно диспозиции ст. 8.38 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает в случае . эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, однако органы Федерального агентства по рыболовству не указали в постановлении и протоколе этот главный квалифицирующий признак, более того в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что действия Чжен К.А. действительно могли привести к массовой гибели рыбы (акта осмотра перекачивающего устройства в материалах не имеется, его мощность и диаметры труб не установлены). Кроме этого, описывая события правонарушения, государственный инспектор Федерального агентства по рыболовству Х.А.В. в постановлении указал, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем Чжен К.А. 05.08.2010 года, однако постановление вынесено 11.02.2010 года. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать незаконным или небоснованным. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил: решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05.03.2011 года об отмене постановления органов Федерального агентства по рыболовству по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства от 11.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении Чжен К.А. оставить без изменения, жалобу представителя Х.А.В.- без удовлетворения. Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин