Судья Рябов В.В. Дело № 21-195-2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 2 июня 2011 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Макарьева В.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении МАКАРЬЕВА В.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Оренбургской таможни по правоохранительной деятельности от 29 марта 2011 года Макарьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <---> от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме <---> рублей. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, - автомобиль <--->, постановлено возвратить законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством.

Из постановления усматривается, что 13 сентября 2010 года по транзитной декларации № <---> на КПП <---> Республики Казахстан был доставлен автомобиль <--->, 2010 года выпуска, двигатель № <--->, идентификационный номер <--->, прибывший транзитом из ОАЭ через Иран и Атауский международный морской торговый порт Республики Казахстан. В этот же день данный автомобиль под управлением Макарьева В.А. проследовал в Российскую Федерацию через таможенный пост <---> Оренбургской таможни.

В названной транзитной декларации указаны: отправитель автомобиля <--->, получатель М.Г.М., зарегистрированная по адресу: г.Оренбург, ул.<--->, и ответственное лицо – Макарьев В.А.

Таможенное декларирование данного автомобиля Макарьевым В.А. осуществлено не было.

Постановлением также констатировано, что Макарьев В.А. в целях избежать вовсе процедуру таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля <--->, идентификационный номер <--->, учинил подлог ряда соответствующих документов и зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД РФ, оформив его как замену номерных кузова и двигателя на находившемся в его собственности автомобиле <--->, 2005 года выпуска, государственный номер <--->.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2011 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Макарьева В.А. – без удовлетворения.

В жалобе в Оренбургский областной суд Макарьев В.А. просит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу представитель Оренбургской таможни М.А.В. просит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение защитника Макарьева В.А. адвоката Бровченко С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Оренбургской таможни Е.Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения Макарьевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу заместителем начальника Оренбургской таможни по правоохранительной деятельности фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Постановление о привлечении Макарьева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

В ходе производства по делу было установлено, что Макарьев В.А. не выполнил требования ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза по декларированию ввозимого в Российскую Федерацию транспортного средства для личного пользования - автомобиля марки <--->, не зарегистрированного установленным порядком на территории государств - членов таможенного союза, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Макарьев В.А. якобы не мог быть субъектом ответственности за совершенное административное правонарушение в связи с тем, что получателем перевозимого названного автомобиля являлся не он, а М.Г.М., не состоятелен.

В соответствии с п.3 ст.186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантами для заявления таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе могут быть перевозчик и таможенный перевозчик.

В силу п.21 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Следовательно, Макарьев В.А., являясь ответственным за использование автомобиля марки <--->, осуществляя его перевозку через таможенную границу, обоснованно признан по делу декларантом для заявления таможенной декларации и соответственно субъектом ответственности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Административное наказание Макарьеву В.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Право Макарьева В.А. на защиту вопреки доводу адвоката в судебном заседании областного суда при рассмотрении дела в районном суде нарушено не было. Из протокола судебного заседания районного суда видно, что рассмотрение этого дела в районном суде откладывалось в связи с неявкой Макарьева В.А. Однако затем оно было продолжено, поскольку участвующий в судебном заседании адвокат Б.С.А. заявил о пребывании Макарьева В.А. в командировке и о том, что вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заявителя с ним был согласован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении МАКАРЬЕВА В.А. оставить без изменения, жалобу Макарьева В.А. – без удовлетворения.

Судья В.И. Солопьев