Судья Васякин А.Н. Дело № 21-198-2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 9 июня 2011 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Зеленина Н.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО Курманаевский район Оренбургской области <---> от 29 марта 2011 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ЗЕЛЕНИНА Н.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО Курманаевский район Оренбургской области <---> от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2011 года, Зеленин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.

В жалобе в Оренбургский областной суд Зеленин Н.С. просит вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС и судебное решение отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2011года в 15 часов 50 минут в районе дома № <---> на ул.<---> с.<---> Курманаевского района Оренбургской области инспектором ДПС Л.А.В. был остановлен автомобиль <---> под управлением Зеленина Н.С., светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора "Тоник" № 4472, имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, сроком действия до 22 июля 2011 года. Основанием к проведению проверки данного автомобиля на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором факта установления тонировки на боковых стеклах автомобиля.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240.

Инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ при управлении Зелениным Н.С. автомобилем в указанном месте и в указанное время, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.

Результат измерений светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Зеленина Н.С. (4,5%) при допустимом не менее 70% явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД ОВД, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст.12.5 КоАП РФ. Примечание к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240, уточняющее полномочия инспекторов дорожного надзора, не исключает возможность привлечения водителей к ответственности инспектором ДПС ГИБДД по вышеназванной статье КоАП РФ.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС порядка привлечения заявителя к административной ответственности с помощью прибора "Тоник".

Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля производилась в погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам примененного прибора "Тоник".

Результат проверки светопропускания стекол автомобиля в 4,5 % явно и очевидно свидетельствует о нарушении водителем Зелениным Н.С. требований технического регламента и соответственно о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы о возможных погрешностях прибора и несоблюдении инспектором ДПС порядка проведения проверки являются несостоятельными, не основанными на материалах дела. Светопропускание стекол в 4,5 % не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70% и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

Другие доводы жалобы Зеленина Н.С. получили правильную мотивированную оценку в решении судьи районного суда. Оснований для ее переоценки не имеется.

Собранными по делу доказательствами вина Зеленина Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлена в полном объеме. Необходимости исследования каких-либо дополнительных данных, в том числе зафиксированных заявителем при помощи видеосъемки, при пересмотре дела в областном суде не усматривается.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Зелениным Н.С., правильно квалифицировано по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, административное наказание Зеленину Н.С. назначено в соответствии с санкцией этой нормы Закона.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС и судебного решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО Курманаевский район Оренбургской области <---> от 29 марта 2011 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ЗЕЛЕНИНА Н.С. оставить без изменения, жалобу Зеленина Н.С. – без удовлетворения.

Судья В.И. Солопьев