Судья С.В. Шабанова дело № 21-240-2011

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 07 июля 2011 года

Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,

при секретаре Ю.Г. Ефимовой,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Спицына А.Ю. на решение Ленинского районного суда

г. Оренбурга от 26.04.2011 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 30.01.2011 года, решения командира полка ДПС от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Спицына А.Ю.,

установил:

постановлением органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 30.01.2011 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС от 11.03.2011 года, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.04.2011 года, Спицын А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <---> рублей.

Выражая несогласие с состоявшимися решениями, Спицын А.Ю. в жалобе указывает, что при производстве по данному делу органами ГИБДД были нарушены его права на защиту, кроме этого дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что решение суда немотивированное. Просит отменить состоявшиеся решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда убедительные, мотивированные, подтверждаются материалами дела, согласно которым 30.01.2011 года на ул. <--->

г. Оренбурга Спицын А.Ю. управлял автомобилем №1 на стеклах которого была установлена цветная пленка, светопропускание которой составило 14%, что подтверждается показаниями прибора «Свет» № 2010070, поверка которого действительна до 01.07.2011 года. Согласно постановлению Правительства РФ № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» от 10.09.2009 года 3.5.2. светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов, что

Указанные материалы дела судом полно, всесторонне и объективно исследованы и получили оценку в решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену решения, не усматривается.

Действия Спицына А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Спицына А.Ю. о нарушении права на защиту судом проверялись и обоснованно отвергнуты, при этом суд правильно указал, что Спицину А.Ю. было предоставлено достаточно времени для обеспечения явки защитника.

Несостоятельные доводы жалобы Спицына А.Ю. о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку из материалов видно, что Спицын А.Ю. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не явился без уважительных причин, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.04.2011 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 30.01.2011 года, решения командира полка ДПС от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Спицына А.Ю. оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И.Сорокин