Судья Петрунина О.В. дело № 21-289-2011

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 11 августа 2011 года

Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин,

при секретаре О.А. Баловневой,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Чижова Г.Г. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04.07.2011 года об оставлении без изменения постановления органов ОГИБДД ОВД по МО г. Гай Оренбургской области от 29.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Чижова Г.Г.

установил:

постановлением органов ОГИБДД ОВД по МО г. Гай Оренбургской области от 29.05.2011 года, оставленным без изменения решением Гайского городского суда Оренбургской области от 04.07.2011 года, Чижов Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного

ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <---> рублей.

Правонарушение совершено 29.05.2011 года на автодороге г. <---> Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Выражая несогласие с состоявшимися решениями, Чижов Г.Г. в жалобе указывает, что суд необоснованно признал в качестве доказательства рапорт сотрудника милиции. Кроме этого утверждает, что в данном деле имеются противоречия, которые суд не устранил. Просит отменить постановление органов ГИБДД и решение суда, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Чижова Г.Г. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и получившими оценку в решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Из материалов дела видно, что 29.05.2011 года Чижов Г.Г., управляя автомобилем №1, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет на заднем сиденье без специального удерживающего устройства.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) – совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Материалами дела подтверждается, что перевозка ребенка осуществлялась без соответствующего сконструированного устройства, которое могло быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, поэтому доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы жалобы об имеющихся противоречиях нельзя признать обоснованными, поскольку судебной проверкой законности и обоснованности постановления органов ГИБДД от 29.05.201 года установлено, что водитель Чижов Г.Г. перевозил в автомобиле десятилетнего ребенка без специального удерживающего устройства, что подтверждается указанным постановлением № <--->, которое Чижов Г.Г. не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 10).

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела являются предположением.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно признал в качестве доказательства рапорт сотрудника милиции Ш.И.В.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену решения, не усматривается.

Действия Чижова Г.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Чижову Г.Г. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04.07.2011 года об оставлении без изменения постановления органов ОГИБДД ОВД по МО г. Гай Оренбургской области от 29.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Чижова Г.Г. оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин