Судья Белоусов Ю.А. дело № 21-292-2011

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 18 августа 2011 года

Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,

при секретаре О.А. Баловневой,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк Оренбургской области М.Р.Х на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.07.2011 года об отмене постановления органов ГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк Оренбургской области от 20.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чиркова Д.А.,

установил:

постановлением органов ГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк Оренбургской области от 20.05.2011 года Чирков Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <---> рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.07.2011 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиркова Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава правонарушения.

Выражая несогласие с решением, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО

г. Новотроицк Оренбургской области М.Р.Х в жалобе указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, просит отменить его.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу об отмене судебного решения в связи с неполнотой и необъективностью исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела.

Мотивируя принятое решение, суд фактически признал тот факт, что водитель Чирков Д.А. управлял автомобилем, у которого был неисправен спидометр, в связи с чем Чирков Д.А. не мог определить скорость автомобиля. Как установил суд, указанные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом № <---> от 14.06.2011 года выданным ООО <---> г. Орска, согласно которому на автомобиле, принадлежащем Чиркову Д.А. обнаружен неисправный датчик скорости, который был заменен на другой.

С решением суда об отсутствии в действиях Чиркова Д.А. признаков указанного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно примечанию ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ положение данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положению ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к ней, лицо освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, если докажет, что траспортным средством

То есть, ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает единственную возможность освобождения от административной ответственности водителей за правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме этого суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с перечнем неисправностей и условий к Основным положениям ПДД п. 7.4, эксплуатация транспортных средств запрещена также в случае поломки спидометра.

Таким образом, управление автомобилем, имеющим неисправности, перечисленные в п. 7.4 приложений к Основным положениям ПДД, образует самостоятельный состав правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая решение об отмене судебного решения, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Чиркова Д.А. к административной ответственности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чиркова Д.А. отменить в соответствии с п. 3) ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин