судья Месяц О.К. дело № 21-343/2011 РЕШЕНИЕ 08 сентября 2011 года г. Оренбург Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липунцова М.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении Липунцова М.В., установил: в период с 27 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года специалистами инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области проводилась плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве в отношении ООО «---». В ходе проверки выявлено, что ООО «---» осуществляет строительство трехэтажного 20-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, <--->; трехэтажного 20-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, <--->; трехэтажного 20-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, <--->; трехэтажного 20-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, <--->, с привлечением денежных средств участников долевого строительства. ООО «---» неправомерно осуществляло привлечение денежных средств граждан для целей строительства вышеуказанного многоквартирного дома № <---> по ул. <--->. Средства привлекались до заключения договоров участия в долевом строительстве. По результатам проверки в отношении директора ООО «---» Липунцова М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 17 мая 2011 года № <---> Липунцов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, Липунцов М.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2011 года постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 17 мая 2011 года № <---> оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Липунцов М.В. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Н.И.В.., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан. Как следует из материалов дела, денежные средства Б.И.А. и Б.Е.Е. привлечены ООО «---» до регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке. Следовательно, право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствовало. Так, 27 сентября 2010 года ООО «---» заключило с Б.И.А. и Б.Е.Е. договор долевого участия в строительстве № <--->, не прошедший регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Однако, 07 октября 2010 года ООО «---» привлекло от Б.И.А. в счет оплаты по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме <---> рублей (платежное поручение № <--->). Липунцов М.В., являясь директором ООО «---», обязан был проконтролировать надлежащее привлечение обществом денежных средств участников долевого строительства, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно согласился с квалификацией действий Липунцова М.В. по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Основной довод жалобы сводится к тому, что застройщик не обязывал участников долевого строительства вносить денежные средства по договорам долевого участия до государственной регистрации договоров, что платежи по договорам участники долевого строительства осуществляли через кредитные организации без открытия расчетного счета, поэтому осуществить возврат денежных средств не представлялось возможным. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно раздела 5 договора долевого участия в строительстве № <---> от 27 сентября 2010 года, заключенного между ООО «---», в лице директора Липунцова М.В., и Б.И.А.., Б.Е.Е. следует, что последние обязуются перечислить денежные средства в размере <---> рублей на расчетный счет ООО «---» в трехдневный срок с момента подписания договора, оставшаяся часть суммы вносится после получения ипотечного жилищного кредита. Таким образом, условиями договора предусмотрено, что Б.И.А.., Б.Е.Е. во исполнение договора долевого участия в строительстве обязаны внести на расчетный счет ООО «---» денежные средства в трехдневный срок с момента подписания договора, т.е. в срок до 30 сентября 2010 года включительно. ООО «---», как наиболее сильная сторона обязательства, не включило в договор условие о привлечении денежных средств граждан после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, чем нарушило требования ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права участников долевого строительства, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Правового значения не имеет и довод жалобы об уклонении Б.И.А. и Б.Е.Е. от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, поскольку указанные действия участников долевого строительства не предоставляют застройщику право привлекать денежные средства граждан. То обстоятельство, что в последующем договор долевого участия в строительстве по соглашению сторон расторгнут, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Довод жалобы о неприменении судьей районного суда положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, подлежит отклонению. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное Липунцовым М.В. административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновения у участников долевого строительства права собственности на данные объекты недвижимости, на гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным. Привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество может повлечь нарушение имущественных прав участника долевого строительства. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, является формальным. Факт привлечения денежных средств граждан до заключения договора долевого участия в строительстве доказан материалами дела и временной период последующей государственной регистрации договора юридически значимым не является, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность. Постановление о привлечении Липунцова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначая наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей, административный орган исходил из того, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Однако указал, что им учитывается повторное совершение Липунцовым М.В. однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно материалам дела постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 07 декабря 2010 года № <---> Липунцов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Поскольку вновь совершенному административному правонарушению и прежнему правонарушению присущи сходные непосредственные объекты административного правонарушения – предпринимательская деятельность в области долевого строительства многоквартирных домов, указанные правонарушения являются однородными. Следовательно, довод заявителя об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность Липунцова М.В., подлежит отклонению. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2011 года не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении Липунцова М.В. оставить без изменения, жалобу Липунцова М.В. - без удовлетворения. Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н.