Судья Месяц О.К. дело № 21-311-2011

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 01 сентября 2011 года

Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,

при секретаре О.В. Воронковой,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бреднева В.А. на решение Ленинского районного суда

г. Оренбурга от 06.07.2011 года об оставлении без изменения постановления начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 21.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении Бреднева В.А.,

установил:

постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 21.01.2011 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.07.2011 года, директор ООО <---> Бреднев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <---> рублей.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, Бреднев В.А. в жалобе указывает, что Ленинским районным судом г. Оренбурга не выполнены требования, указанные в определении Оренбургского областного суда об устранении нарушений и недостатков. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, просит отменить все состоявшиеся решения, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснение защитника Кияева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции государственного строительного надзора Н.И.В. об оставлении решения без изменения, прихожу к выводу об отмене решения в связи с процессуальными нарушениями, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Соглашаясь с квалификацией действий Бреднева В.А. по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, судья районного суда сделал вывод о притворности договора займа.

Вместе с тем вывод о недействительности договора займа, содержащий по существу юридическую оценку гражданско – правовой сделки, сделан административным органом, судьей районного суда с выходом за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении и без учета положений гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок признания сделок недействительными.

Судьей не было учтено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является обжалование ненормативно - правового акта о применении административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

В жалобе, поданной в районный суд, Бреднев В.А. указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование своего довода ссылается на то, что обязательства в договоре займа не связаны с обязательством принятым обществом по договору участия в долевом строительстве, что денежные средства К.В.Г. были привлечены на развитие иных уставных видов деятельности общества и были возвращены займодавцу в установленный договором срок.

Из договора беспроцентного займа не усматриваются цели привлечения денежных средств К.В.Г.

К кассационной жалобе Бредневым В.А. приложен расходный кассовый ордер от 15.12.2010 года № <--->, из которого следует, что на основании договора беспроцентного займа от 10.11.2010 года К.В.Г..возвращена денежная сумма в размере <---> рублей. Расходный кассовый ордер содержит подпись К.В.Г.

Кроме того, из акта проверки следует, что указанный расходный кассовый ордер являлся предметом проверки.

Между тем, при рассмотрении жалобы Бреднева В.А. судьей первой инстанции этот довод проверен не был и ему не дана оценка в судебном решении.

В ходе рассмотрения дела не была допрошена в качестве свидетеля К.В.Г. по вопросу действительных целей передачи денежных средств по договору займа и обстоятельств их получения.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанного обстоятельства влечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенные судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме этого из решения Ленинского районного суда видно, что дело рассмотрено в отношении Бреднева А.Н., жалоба которого оставлена без удовлетворения, а между органами государственного строительного надзора к административной ответственности привлечен Бреднев В.А. (л.д.7), который обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга (л.д.1), таким образом, Ленинским районным судом г. Оренбурга дело рассмотрено в отношении другого лица.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда

г. Оренбурга подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо также устранить указанные недостатки, а также выяснить поступали ли денежные средства в кассу ООО <---> от гражданки К.В.Г. по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.07. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении Бреднева В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин