судья Филимошин В.Н. № 21-382/2011 РЕШЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Оренбург Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев жалобу Коблова Д.Е. на решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Коблова Д.Е., установил: постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 18 августа 2011 года № <---> Коблов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <---> рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, Коблов Д.Е. обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с соответствующей жалобой. Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2011 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 18 августа 2011 года № <---> оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Коблов Д.Е. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым (п. 2.1.2 ПДД РФ). Соглашаясь с квалификацией действий Коблова Д.Е. по ст. 12.6 КоАП РФ, судья районного суда установил, что 18 августа 2011 года в 22 часа 47 минут около дома № <---> в г. Кувандыке Оренбургской области Коблов Д.Е., управляя транспортным средством – автомобилем марки <--->, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Факт совершения Кобловым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОГИБДД. Действия Коблова Д.Е. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. В жалобе Коблов Д.Е. просит о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что автомобилем управлял с пристегнутым ремнем безопасности, после остановки транспортного средства отстегнул ремень безопасности и достал из бардачка автомобиля документы, после чего предъявил их инспектору ГИБДД. Данный довод являлся предметом проверки судьи районного суда и был отклонен с указанием мотива принятого решения. Факт управления Кобловым Д.Е. транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности в момент его остановки подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД С.Д.Н., данными в суде первой инстанций, показания которого согласуются с обстоятельствами правонарушения, изложенными им в рапорте, а также показаниями инспектора ДПС Г.Р.М. Оснований судить о заинтересованности инспекторов ОГИБДД в исходе дела не имеется. Судьей первой инстанции установлено несоответствие между показаниями инспекторов ОГИБДД С.Д.Н., Г.Р.М., которые утверждали, что в момент остановки автомобилем управлял Коблов Д.Е. с не пристегнутым ремнем безопасности, и показаниями свидетелей защиты В.В.А., Л.А.В. об обратном. При этом судья районного суда обоснованно отклонил показания свидетелей защиты. Протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ОГИБДД не содержат сведений о свидетелях правонарушения. Допрошенные в суде первой инстанции инспектора С.Д.Н., Г.Р.М. показали, что во время остановки транспортного средства <--->, в салоне автомобиля присутствовал только один водитель Коблов Д.Е. Поскольку в своих первоначальных объяснениях Коблов Д.Е. не указывал о наличии очевидцев правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства о допросе в качестве свидетелей В.В.А., Л.А.В., судья районного суда обоснованно при вынесении решения отдал предпочтение показаниям инспекторов ОГИБДД С.Д.Н., Г.Р.М. Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что сотрудник полиции не мог видеть был ли Коблов Д.Е. пристегнут ремнем безопасности или нет, поскольку автомобиль был остановлен в ночное время суток. Данный довод опровергается показаниями инспектора С.Д.Н., пояснившим в суде первой инстанции о том, что участок дороги, на котором был остановлен автомобиль Коблова Д.Е., был освещен фонарями, поэтому он отчетливо видел, что Коблов Д.Е. управляет транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При таких обстоятельствах доводы Коблова Д.Е. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными. В жалобе заявитель также указывает о том, что по смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица должно быть мотивировано, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако обжалуемое постановление должностного лица не содержит мотивированного решения по делу. Данный довод не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения судьи, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья Кувандыкского районного суда Оренбургской области при рассмотрении жалобы Коблова Д.Е. на не вступившее в законную силу постановление должностного лица проверил дело в полном объеме, что исключило допущенное нарушение процессуальных требований. Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит полного указания имени и отчества инспектора, вынесшего постановление, не влечет отмену обжалуемого решения судьи, поскольку допущенное должностным лицом нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований. Утверждение в жалобе о том, что инспектором ОГИБДД нарушено право Коблова Д.Е. на защиту, в частности при составлении протокола об административном правонарушении Коблову Д.Е. не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а именно право пользоваться юридической помощью защитника, подлежит отклонению. Из протокола об административном правонарушении следует, что положения ст. 25.1 КоАП РФ Коблову Д.Е. были разъяснены, о чем последний собственноручно расписался в соответствующей графе протокола. Постановление о привлечении Коблова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2011 года по жалобе Коблова Д.Е. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Коблова Д.Е. оставить без изменения, а жалобу Коблова Д.Е. – без удовлетворения. Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н.