судья Селютина И.Ф. дело № 21-389/2011 РЕШЕНИЕ 06 октября 2011 года г. Оренбург Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутько В.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Бутько В.И., установил: постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области № <---> от 06 июня 2011 года Бутько В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <---> рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, Бутько В.И. была подана соответствующая жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2011 года постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области № <---> от 06 июня 2011 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бутько В.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В возражениях государственный инспектор труда К.Т.Н. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Бутько В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя государственной инспекции труда в Оренбургской области - государственного инспектора труда К.Т.Н.., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда. Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением С.А.З. в государственную инспекцию труда в Оренбургской области по вопросу нарушения его трудовых прав, в период с 02 июня 2011 года по 03 июня 2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 мая 2011 года в отношении ООО <--->, расположенного по адресу: г. Оренбург, <--->, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения: сторожу С.А.З. начисление заработной платы за апрель 2011 года произведено менее минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ); сторожу С.А.З. не начислена и не выплачена заработная плата за май 2011 года (ст. 136 ТК РФ). 03 июня 2011 года государственным инспектором труда К.Т.Н. по выявленным нарушениям в отношении директора ООО <---> Бутько В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Факт совершения Бутько В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается: актом проверки; приказом о приеме на работу С.А.З..; трудовым договором, заключенным с последним; графиком дежурств за апрель 2011 года; штатным расписанием ООО <---> на 2011 год; табелем учета использования рабочего времени; платежной ведомостью, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основной довод жалобы сводится к тому, что при разрешении жалобы Бутько В.И. на не вступившее в законную силу постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области № <---> от 06 июня 2011 года судья районного суда не дал оценку тому обстоятельству, что С.А.З. был установлен режим работы в соответствии с утвержденным графиком, который предусматривает режим работы сторожа на условиях неполного рабочего времени. Кроме того, ссылается на то, что в апреле 2011 года С.А.З. отработано 120 часов, при норме рабочего времени в данном месяце – 168 часов, полагает, что работодателем правильно исчислена заработная плата С.А.З. за апрель 2011 года пропорционально фактически отработанному времени. Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, с учетом определения понятия заработной платы (ст. 129 ТК РФ), трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае не менее 4 330 рублей). В соответствии со ст. 93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Ограничение по минимальному размеру заработной платы действует только в отношении тех случаев, когда работник отработал месячную норму рабочего времени. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Материалами дела установлено, что С.А.З. работал в ООО <---> в должности сторожа с 13 февраля 2011 года. 13 февраля 2011 года между С.А.З. и ООО <---> был заключен трудовой договор, согласно которому работа по настоящему договору является основным местом работы С.А.З. В соответствии с п. 3.1. договора, работнику устанавливается рабочая неделя согласно графику работы. В п.п. 1.1, 3.4., 3.5. трудового договора стороны определили, что оплата труда работника складывается из должностного оклада в размере <---> рублей и дополнительных доплат, на фактический месячный заработок работника начисляется районный коэффициент – 15 %. В материалах дела представлен график дежурства сторожей ООО <---> на апрель 2011 года и табель учета рабочего времени за апрель 2011 года, согласно которым С.А.З. в апреле 2011 года отработано 120 часов. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что при приеме на работу сторожа С.А.З., ни в последующем по соглашению между работником и работодателем в отношении сторожа С.А.З. был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени. Заявление С.А.З. от 10 июня 2011 года о том, что он ознакомлен с размером установленного оклада <---> и тем, что график сторожей предусматривал не полную норму рабочего времени, не свидетельствует о том, что в отношении С.А.З. был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени, поскольку условие о неполном рабочем времени должно быть отражено в трудовом договоре или оформлено в качестве дополнения к нему. Письменного согласия С.А.З. на перевод его на режим неполного рабочего времени в суды первой и второй инстанций не представлено. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что С.А.З. был принят на работу в должности сторожа на условиях полного рабочего времени. Следовательно, заработная плата С.А.З. не может исчисляться пропорционально отработанному им времени. Месячная заработная плата С.А.З., без включения районного коэффициента, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. То обстоятельство, что работодатель установил С.А.З. график работы, по которому последний не вырабатывает норму рабочего времени, не допускает ограничение прав и снижение уровня гарантий работника. В жалобе Бутько В.И. также ссылается на то, что на день проверки (03 июня 2011 года) у работодателя еще не наступила обязанность по начислению и выплате работникам заработной платы за май 2011 года. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Из приказа ООО <---> от 30 декабря 2010 года № <---> следует, что заработная плата должна быть начислена в срок с 05 по 10 число каждого месяца и выплачена до 10 числа за предшествующий месяц, до 25 числа (аванс) за 1 половину текущего месяца (л.д. 10). Следовательно, из буквального прочтения данного приказа следует, что заработная плата за май 2011 года С.А.З. должна быть начислена в период с 05 по 10 мая 2011 года и выплачена С.А.З. – 25 мая 2011 года (аванс), 10 июня 2011 года (остаток). Поскольку на день проведения проверки (03 июня 2011 года) заработная плата С.А.З. за май 2011 года начислена не была, не был выплачен аванс заработной платы, в действиях Бутько В.И., являющегося руководителем ООО <--->, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что штатное расписание ООО <---> на 2011 год было утверждено прежним руководителем 31 декабря 2010 года и внести в него изменения не представлялось возможным, подлежит отклонению, поскольку нормами трудового законодательства не запрещено вносить изменения в штатное расписание предприятия в текущем году. Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Бутько В.И. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Приказом ООО <---> от 01 марта 2011 года № <---> Бутько В.И. принят на работу в должности директора, поэтому он, являясь должностным лицом указанной организации, обязан был соблюдать требования законодательства о труде и об охране труда. Поскольку Бутько В.И. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то его действия получили правильную квалификацию в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Бутько В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Бутько В.И. оставить без изменения, а жалобу Бутько В.И. - без удовлетворения. Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н.