Судья Соломина Л.А. Дело № 21-373-2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 6 октября 2011 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Чебагина М.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по МО Курманаевский район Оренбургской области <---> от 8 июля 2011 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ЧЕБАГИНА М.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по МО Курманаевский район Оренбургской области <---> от 8 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2011 года, Чебагин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Чебагин М.С. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД по МО Курманаевский район Оренбургской области <---> от 8 июля 2011 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении отменить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламент о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2011 года в 13 часов 03 минуты у дома № <---> на ул.<---> в с.<---> Оренбургской области Чебагин М.С. управлял автомобилем <--->, государственный регистрационный знак <--->, на котором было установлено ветровое (лобовое) стекло со светопропускаемостью, не соответствующей требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств. На месте инспектором ДПС ГИБДД по МО Курманаевский район Оренбургской области был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости ветрового (лобового) стекла прибором «Тоник 4472», свидетельство о поверке № 21483 до 22 июля 2011 года. Результат замера значения светопропускания стекла составил 45, 7 %.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Следовательно, по делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, Чебагина М.С. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ правильно.

Вывод должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда по делу об административном правонарушении основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

С доводами жалобы Чебагина М.С. о том, что инспектором ДПС при проведении замера светопропускания ветрового стекла автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем он (Чебагин Д.С.) привлечен к административной ответственности незаконно, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник". В соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции (полиции) обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Довод жалобы Чебагина М.С. о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года измерительный прибор "Тоник" имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ список технических средств не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС ГИБДД порядка привлечения заявителя к административной ответственности с помощью прибора "Тоник", вне стационарного пункта ГИБДД.

Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном статьей 26.10 КоАП РФ, могут является доказательствами по делу.

Пунктом 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «Тоник" для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Как указано было выше, примененный инспектором ДПС в данном деле прибор "Тоник" имел сертификат соответствия, сроком действия до 22 июля 2011 года..

В соответствии с сертификатом данный прибор обеспечивал работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов при относительной влажности до 95 % и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Таким образом, проведение проверки технического состояния транспортного средства под управлением заявителя, а именно соответствие светопропускания ветрового (лобового) стекла автомобиля <--->, государственный регистрационный знак <--->, под управлением Чебагина М.С. техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, сотрудником ДПС на маршруте его патрулирования, не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.

Результаты проверки светопропускания в 45,7 % явно и очевидно свидетельствовали о нарушении водителем Чебагиным М.С. требований технического регламента и как следствие этого наличия оснований к привлечению его к административной ответственности.

Довод жалобы о возможных погрешностях прибора и несоблюдении инспектором ДПС порядка проведения проверки являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела. Результат в 45,7 % не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70% светопропускания стекол, и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

Довод жалобы о загрязнении замеряемого на светопропускаемость стекла голословный и опровергнут показаниями в судебном заседании районного суда инспектора ДПС С.А.В.

Описка в одном из абзацев мотивировочной части решения судьи районного суда о проверке инспектором ДПС светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля под управлением Чебагина М.С., тогда как фактически инспектором ДПС осуществлялся замер ветрового (лобового) стекла, является технической, не влекущей за собой какие-либо правовые последствия по делу, так как в установочной части этого же решения обстоятельства содеянного Чебагиным М.С. изложены верно.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Административное наказание Чебагину М.С. назначено в соответствии с санкцией закона с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД по МО Курманаевский район Оренбургской области <---> от 8 июля 2011 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ЧЕБАГИНА М.С. оставить без изменения, жалобу Чебагина М.С. – без удовлетворения.

Судья В.И. Солопьев