Судья Умбетова Э.Ж. Дело № 21-399-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 13 октября 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Головко М.С. на постановление заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 17 мая 2011 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 17 июня 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ГОЛОВКО М.С.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 17 июня 2011 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2011 года, Головко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.
Из вынесенных по делу актов усматривается, что Головко М.С. 12 мая 2011 года в 11 часов 20 минут на <---> км. автодороги Оренбург - <---> в районе <---> управлял автомобилем <--->, государственный регистрационный знак <--->, на котором были установлены боковые передние стекла с наклеенной цветной пленкой, светопропускание которых составляло 17 процентов.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Головко М.С. просит вышеуказанные постановление и решения по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, упомянутых в ст.12.5 КоАП РФ, запрещает эксплуатацию транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.3 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с примечанием к пункту 7.3 Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
В ходе производства по делу было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением Головко М.С.., выявленное посредством применения измерительного прибора "Свет № 2010248" со сроком поверки от 28 декабря 2010 года, не соответствовало вышеуказанным требованиям.
Обстоятельства совершения Головко М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Головко М.С. назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении процессуальных актов, не допущено.
Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых с участием Головко М.С. без замечаний по поводу его содержания и поэтому является допустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении составлен 12 мая 2011 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17 мая 2011 года. Поэтому доводы Головко М.С. о нарушении якобы его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у Головко М.С. имелась.
Заявленное Головко М.С. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 9 июня 2011 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований статей 24.4, 29.4, 29.5 КоАП РФ и с учетом установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Определением инспектора ДПС от 12 мая 2011 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок до 17 мая 2011 года с учетом конкретных обстоятельств дела у Головко М.С. имелась.
О месте и времени рассмотрения дела Головко М.С. под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД не явился, в связи с чем заместитель командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области правомерно 17 мая 2011 года рассмотрел дело в отсутствие Головко М.С., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 17 мая 2011 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 17 июня 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ГОЛОВКО М.С. оставить без изменения, жалобу Головко М.С. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев