Судья Нуждин А.В. Дело № 21-402-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 13 октября 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Аксенова С.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 КоАП РФ, в отношении АКСЕНОВА С.Ю.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС <---> от 17 марта 2011 года Аксенов С.Ю. признан виновным в том, что он 17 марта 2011 года в 13 часов 25 минут у дома № <---> на ул.<---> г.Оренбурга, управляя автомобилем <--->, государственный регистрационный знак <--->, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжу часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2011 года указанное постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Аксенов С.Ю. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2011 года по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2011 года и постановление инспектора ДПС <---> от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении данным требованиям закона не отвечают.
В основу выводов о виновности Аксенова С.Ю. в указанных процессуальных актов положены протокол об административном правонарушении <---> от 17 март 2011 года, рапорт инспектора Е.В.В., показания инспекторов ДПС Е.В.В., Б.А.В. в судебном заседании районного суда.
Между тем, ни в постановлении должностного лица органа ГИБДД, ни в решении судьи районного суда не получили оценки доводы в жалобе Аксенова С.Ю., в его объяснении в протоколе об административном правонарушении и в показаниях в судебном заседании районного суда о своей невиновности, о том, что в момент приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, на проезжей части пешеходов не было.
Оставлен без внимания в решении судьи районного суда довод Аксенова С.Ю. о том, что видеозапись события на приборе «Визир», примененном сотрудниками ДПС, свидетельствовала о его невиновности, так как она отображала выход на проезжую часть одного пешехода, когда его автомобиль уже проследовал через пешеходный переход.
Факт применения в данном случае видеосъемки прибором «Визир» отмечен в протоколе об административном правонарушении. Однако судьей районного суда не были приняты меры к установлению действительной судьбы этой видеосъемки, не были проверены утверждения допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД об утрате видеозаписи путем соответствующего запроса в орган ГИБДД, не было осуществлено судебное реагирование на очевидное нарушение требований ч.3 ст.26.6 КоАП РФ об обеспечении сохранности вещественного доказательства до вступления постановления по делу в законную силу.
Не соответствует вывод судьи районного суда и о том, что показания сотрудников ГИБДД Б.А.В. и Е.В.В. согласуются между собой и с другими материалами дела. Напротив, в показаниях этих лиц имеются существенные противоречия, не устраненные судом.
Так, из показаний Б.А.В. следует, что автомобиль под управлением Аксенова С.Ю. не пропустил пешехода, который вступил на проезжую часть, намереваясь пересечь ее по нерегулируемому пешеходному переходу, а из показаний Е.В.В. следует, что было несколько пешеходов, которые уже шли по пешеходному переходу и были вынуждены остановиться на середине дороги, уступая дорогу автомобилю. Такое же несоответствие усматривается в изложении этих обстоятельств в постановлении и протоколе об административном правонарушении.
Других доказательств по делу, которые могли бы, безусловно, подтвердить факт нарушения Аксеновым С.Ю. пункта 14.1 Правил дорожного движения в деле не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Аксеновым С.Ю. Правил дорожного движения. В этой связи постановление инспектора ДПС <---> от 17 марта 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2010 года подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Кроме того, названное постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Анализ частей 1, 2 статьи 28.6, части 1 ст.28.8 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
Данные требования закона при вынесении постановления об административном правонарушении по делу выполнены не были.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он содержит собственноручную запись Аксенова С.Ю. о несогласии с правонарушением и о том, что не была опрошена в качестве свидетеля его супруга А.А.А., следовавшая в автомобиле в качестве пассажира.
Факт непризнания свидетелем по делу супруги Аксенова С.Ю. сотрудниками ГИБДД подтвержден в судебном заседании районного суда со ссылкой на отсутствие у нее в указанное время документов, удостоверяющих личность. Однако КоАП РФ не содержит такое основание для непризнания физического лица свидетелем по делу об административном правонарушении. Установление данных о личности свидетеля возможно было в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 28.5, частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.
При таких условиях рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Аксенова С.Ю. на месте совершения правонарушения сразу после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Аксенова С.Ю., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2011 года указанные нарушения устранены не были.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Аксенова С.Ю. – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС <---> от 17 марта 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении АКСЕНОВА С.Ю. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а указанное постановление, кроме того, и в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении; производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судья В.И. Солопьев