Судья Умбетова Э.Ж. Дело № 21-391-2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 6 октября 2011 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Ермагамбетова М.К. на постановление командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 10 мая 2011 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 17 июня 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ЕРМАГАМБЕТОВА М.К.,

у с т а н о в и л:

постановлением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 17 июня 2011 года и решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 августа 2011 года, Ермагамбетов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.

Из вынесенных по делу актов усматривается, что Ермагамбетов М.К. 28 апреля 2011 года в 17 часов 15 минут у дома № <---> на ул.<---> г.Оренбурга в районе <---> управлял автомобилем <--->, государственный регистрационный знак <--->, на котором были установлены боковые передние стекла с наклеенной цветной пленкой, светопропускание которых составляло 8 процентов.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ермагамбетов М.К. просит вышеуказанные постановление и решения по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, упомянутых в ст.12.5 КоАП РФ, запрещает эксплуатацию транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к пункту 7.3 Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

В ходе производства по делу было установлено, что светопропускание боковых передних стекол автомобиля под управлением Ермагамбетова М.К., выявленное посредством применения измерительного прибора "Свет-2010248", поверенного от 28 декабря 2010 года, не соответствовало вышеуказанным требованиям.

Обстоятельства совершения Ермагамбетовым М.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Ермагамбетову М.К. назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении процессуальных актов, не допущено.

Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых с участием Ермагамбетова М.К., без замечаний по поводу его содержания и поэтому является допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен 28 апреля 2011 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10 мая 2011 года. Поэтому доводы Ермагамбетова М.К. о нарушении якобы его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у Ермагамбетова М.К. имелась.

Заявленное Ермагамбетовым М.К. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 25 мая 2011 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований статей 24.4, 29.4 и 29.5 КОАП РФ с учетом установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Определением инспектора ДПС от 28 апреля 2011 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок до 10 мая 2011 года с учетом конкретных обстоятельств дела у Ермагамбетова М.К. имелась.

О месте и времени рассмотрения дела Ермагамбетов М.К. под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД не явился, в связи с чем командир 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области правомерно 10 мая 2011 года рассмотрел дело в отсутствие Ермагамбетова М.К., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В постановлении командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 10 мая 2011 года по делу ошибочно указано время совершения административного правонарушения – 10 мая 2011 года в 15 часов 00 минут, тогда как фактически, как это установлено материалами дела и никем не оспаривается, оно имело место – 28 апреля 2011 года в 17 часов 15 минут. Данная ошибка не повлекла за собой какие-либо правовые последствия по делу, она допущена по техническим причинам и подлежит устранению настоящим решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 10 мая 2011 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 17 июня 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ЕРМАГАМБЕТОВА М.К. оставить без изменения, жалобу Ермагамбетова М.К. – без удовлетворения.

Считать правильным указание в постановлении командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 10 мая 2011 года время совершения административного правонарушения - 28 апреля 2011 года в 17 часов 15 минут.

Судья В.И. Солопьев