судья Занездрова К.В. дело № 21-397-2011
РЕШЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инютина В.В. на постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 12 апреля 2011 года № <--->, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 06 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Инютина В.В.,
установил:
01 апреля 2011 года в 20 часов 10 минут на 14 км автодороги Оренбург – <---> инспектором ГИБДД было остановлено транспортное средство <--->, под управлением Инютина В.В. После измерения прибором ТОНИК № 893 светопропускаемость передних боковых стекол составила 6 %.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Инютина В.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановлением командира взвода полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 12 апреля 2011 года № <---> Инютин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.
Решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 06 мая 2011 года постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 12 апреля 2011 года № <---> оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2011 года решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 06 мая 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Инютин В.В. просит об отмене состоявшихся в отношении него решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что командиром взвода полка ДПС неправомерно не был допущен к участию в деле его защитник, что не позволило Инютину В.В. воспользоваться своим правом на квалифицированную юридическую помощь.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2011 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Инютина В.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ последним было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника И.Я.В.
Командир взвода полка ДПС отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на ненадлежащее оформление доверенности.
С таким выводом должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно – эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.
Полномочия защитника могут быть также определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).
Поскольку Инютин В.В. лично участвовал в рассмотрении дела, подал должностному лицу соответствующее письменное ходатайство о допуске защитника, И.Я.В. предъявила доверенность, выданную на ее имя доверителем, у должностного лица отсутствовали правовые основания для отказа в его удовлетворении.
При рассмотрении жалобы Инютина В.В. на не вступившее в законную силу постановление командира взвода полка ДПС от 12 апреля 2011 года № <--->, командир полка ДПС ГИБДД указал о том, что И.Я.В. правомерно не была допущена в качестве защитника на основании предъявленной ей доверенности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Инютин В.В. указал, что не работает, однако предъявленная доверенность на право представления его интересов заверена печатью акционерного общества, что, по мнению должностного лица, противоречит требованиям ст. 53 ГПК РФ.
Данный вывод основан на неправильном толковании положений ст. 53 ГПК РФ, которая не обязывает поверенного одновременно с представлением доверенности предъявлять справку о месте работы доверителя.
Не указание Инютиным В.В. в протоколе об административном правонарушении сведений о месте работы, не свидетельствует о недействительности доверенности, заверенной в дальнейшем по месту его работы.
Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было нарушено предусмотренное КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.
При таких обстоятельствах постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 12 апреля 2011 года № <---> не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку командир полка ДПС ГИБДД, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга при последующих пересмотрах дела об административном правонарушении в порядке ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ не устранили допущенное нарушение, постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 12 апреля 2011 года № <--->, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 06 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2011 года подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Инютина В.В. в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Инютина В.В. удовлетворить.
Постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 12 апреля 2011 года № <--->, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от 06 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Инютина В.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.