судья Бородина Т.А. дело № 21-404-2011
РЕШЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арефьевой Н.Н. на решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Арефьевой Н.Н.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Светлинского района по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности по Светлинскому району Оренбургской области от 30 июня 2011 года № <---> Арефьева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <---> рублей.
Решением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2011 года постановление главного государственного инспектора Светлинского района по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности по Светлинскому району Оренбургской области от 30 июня 2011 года № <---> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Арефьева Н.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В возражениях должностное лицо полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав Арефьеву Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2011 года должностным лицом ОНД по Светлинскому району Оренбургской области проведена плановая проверка здания администрации муниципального образования <---> Светлинского района Оренбургской области по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в здании администрации в коридоре по путям эвакуации применяется горючая отделка (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*); в актовом зале администрации не предусмотрен второй эвакуационный выход (п.п. 3, 43 ППБ 01-03, п. 6.12* СНиП 21-01-97*); на окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Главы администрации муниципального образования <---> Светлинского района Оренбургской области Арефьевой Н.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения должностным лицом Арефьевой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Объем выявленных нарушений заявителем в жалобе не оспаривается.
В жалобе Арефьева Н.Н. просит о прекращении производства по делу по мотиву невиновности. В обоснование своей просьбы указывает о том, что помещения, в которых располагается администрация муниципального образования, сельсовет арендует у <---> и условиями договора аренды не разграничена ответственность за противопожарную безопасность между арендатором и арендодателем, в связи с чем полагает, что исходя из характера выявленных нарушений ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности должен нести арендодатель.
Данный довод не может повлечь отмену решения судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
С учетом положений ст. 616 ГК РФ следует, что в случае если соблюдение правил пожарной безопасности связано с осуществлением капитального ремонта (капитальных затрат) переданного в аренду имущества, то ответственности за нарушение требований пожарной безопасности подлежит та сторона договора аренды, на которую законом или договором возложена обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества. Обязанность выполнения иных требований пожарной безопасности, которые не относятся к капитальному ремонту, возложена на арендаторе.
Из материалов дела следует, что договором аренды, заключенным между <---> и администрацией муниципального образования <---> Светлинского района, вопрос соблюдения требований пожарной безопасности не урегулирован.
Из объяснений Арефьевой Н.Н., данных в суде второй инстанции, а также материалов дела следует, что по состоянию на 06 июля 2011 года Арефьева Н.Н., как должностное лицо муниципального образования, предприняла меры по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности (на окнах демонтированы глухие металлические решетки, в коридоре по путям эвакуации снят линолеум, вынесено распоряжение от 04.07.2011 года № 17-р о закрытии актового зала) (л.д. 54, 55).
Поскольку Арефьева Н.Н. признала имевшиеся нарушения и самостоятельно устранила их, то отсутствие в договоре аренды указания о стороне ответственной за противопожарную безопасность в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем Арефьева Н.Н. является надлежащим субъектом по делу.
Действия Арефьевой Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на недействительность договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке данная сделка никем не оспорена.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является обжалование ненормативно - правового акта о применении административной ответственности. Вопрос о недействительности договора аренды, содержащий по существу юридическую оценку гражданско – правовой сделки, в рамках настоящего дела разрешен быть не может, поскольку выходит за пределы предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок признания сделок недействительными.
Постановление о привлечении Арефьевой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2011 года по жалобе Арефьевой Н.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Арефьевой Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Арефьевой Н.Н. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.