Судья Занездрова К.В. Дело № 21-400-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 27 октября 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев жалобы Спицына А.Ю. на постановление заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 26 апреля 2011 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 27 мая 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении СПИЦЫНА А.Ю.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 27 мая 2011 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2011 года, Спицын А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.
В жалобах (основной и дополнительной), поданных в Оренбургский областной суд, Спицын А.Ю. просит вышеуказанные постановление и решения по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав объяснение защитника Спицына А.Ю. по доверенности Зайнагабдинова Ш.Ф., поддержавшего доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно указанному постановлению должностного лица органа ГИБДД <---> от 26 апреля 2011 года Спицын А.Ю. 21 апреля 2011 года в <---> часов <---> минут в районе дома № <---> на улице <---> г.Оренбурга управлял автомобилем №1 государственный регистрационный знак <--->, в нарушение пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пунктов 7.3 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с нанесенным на передние боковые стекла дополнительным покрытием (цветной пленкой), ограничивающим обзорность с места водителя и не соответствующим требованиям ГОСТов 5727-88, 51709-2001, светопропускание которых составляло 14 процентов.
Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, упомянутых в ст.12.5 КоАП РФ, запрещает эксплуатацию транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.3 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с примечанием к пункту 7.3 Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
В ходе производства по делу было установлено, что светопропускание боковых передних стекол автомобиля под управлением Спицына А.Ю., выявленное посредством применения измерительного прибора "Свет» № <--->, поверенного от 28 декабря 2010 года, не соответствовало вышеуказанным требованиям.
Факт совершения Спицыным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Спицыну А.Ю. назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении процессуальных актов, не допущено.
Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания составлен в основном с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (ошибочно указанных в протоколе свидетелями) с участием Спицына А.Ю. без замечаний по поводу его содержания и поэтому является допустимым доказательством.
Довод Спицына А.Ю. в жалобах и его защитника по доверенности Зайнагабдинова Ш.Ф. в выступлении в судебном заседании областного суда о том, что якобы свидетели (понятые) были внесены в протокол в отсутствие Спицына А.Ю. после его ознакомления с протоколом, о чем свидетельствует отсутствие таковых в выданной ему ксерокопии протокола, проверен.
Допрошенный в судебном заседании областного суда инспектор ДПС ГИБДД П.М.Н. пояснил, что при проверке светопропускаемости стекол автомобиля №1 государственный регистрационный знак <--->, присутствовали понятые, они были внесены в протокол непосредственно при его составлении, Спицыну А.Ю. для ознакомления предоставлялся подлинник протокола со сведениями об этих лицах. Отсутствие таковых в ксерокопии протокола объяснил необходимостью исключить возможность какого-либо давления на понятых в последующем.
Сокрытие сотрудником органа ГИБДД сведений о понятых в ксерокопии протокола нельзя признать соответствующим процессуальным требованиям. Однако это нарушение не является существенным. Прежде всего, потому что в материалах дела имеются объяснения понятых, в которых факт проведения проверки автомобиля Спицына А.Ю. и составления протокола в их присутствии, содержание этой проверки и ее результаты подтверждены. Кроме того, обязательность присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не установлена. Отсутствие указания о них, как и о свидетелях, потерпевших по делу в протоколе об административном правонарушении не относится к числу существенных недостатков данного документа, могущих поставить под сомнение достоверность изложенного в нем.
Протокол об административном правонарушении составлен 21 апреля 2011 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26 апреля 2011 года. Поэтому доводы Спицына А.Ю. о нарушении якобы его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение ко времени вынесения постановления по делу у Спицына А.Ю. имелась.
О месте и времени рассмотрения дела Спицын А.Ю. под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД не явился, в связи с чем заместитель командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области правомерно 26 апреля 2011 года рассмотрел дело в отсутствие Спицына А.Ю., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 26 апреля 2011 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 27 мая 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении СПИЦЫНА А.Ю. оставить без изменения, жалобы Спицына А.Ю. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев