Судья Умбетова Э.Ж. Дело № 21-407-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 13 октября 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев жалобу Назырова Ф.Х. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 16 мая 2011 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 17 июня 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении НАЗЫРОВА Ф.Х.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 17 июня 2011 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 августа 2011 года, Назыров Ф.Х. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <---> рублей.
Из принятых процессуальных актов усматривается, что Назыров Ф.Х. 14 мая 2011 года в <---> часов <---> минуты <---> секунд на <---> км. <---> шоссе г.Оренбурга, управляя автомобилем №1 государственный регистрационный знак <--->, в нарушение требований раздела 10 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
В жалобе Назырова Ф.Х. содержится просьба об отмене всех вынесенных по делу об административном правонарушении процессуальных актов в связи с тем, что в указанное выше время названным автомобилем управляло другое лицо, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Назырова Ф.Х. по доверенности Зайнагабдинова Ш.Ф., поддержавшего доводы жалобы, показания допрошенного по ходатайству защитника в судебном заседании областного суда в качестве свидетеля Н.Р.Ф.., прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
В ходе административного производства по делу установлено, что автомобиль №1, государственный регистрационный знак <--->, собственником которого является Назыров Ф.Х., при изложенных выше обстоятельствах вопреки требованию указанной нормы двигался по населенному пункту со скоростью 89 км/час, что является превышением установленной скорости движения на 29 км/час и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
По данным учета транспортных средств органа ГИБДД собственником автомобиля №1 государственный регистрационный знак <--->, является Назыров Ф.Х., что им не отрицается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что Назыров Ф.Х. в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории не представил ни в органы ГИБДД, ни в районный суд какие-либо доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В судебном заседании областного суда защитник Назырова Ф.Х. по доверенности Зайнагабдинов Ш.Ф. представил довод об управлении названным автомобилем в указанное время сыном своего подзащитного Н.Р.Ф. В этом же заседании Н.Р.Ф., допрошенный по ходатайству защитника, заявил, что именно он, а не его отец в указанное выше время управлял названным автомобилем.
Однако, как довод защитника, так и показания Н.Р.Ф. подлежат критической оценке, поскольку они заявлены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; причины, которые не позволили самому Назырову Ф.Х. и его сыну Н.Р.Ф. представить эти сведения ранее в органы ГИБДД, ни защитник Зайнагабдинов Ш.Ф., ни Н.Р.Ф.. объяснить не смогли; кроме того, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <---> не содержит сведений о допуске Н.Р.Ф.. к управлению названным автомобилем.
Изложенное свидетельствует о надуманности этого довода защитника, его стремлении таким способом избежать административной ответственности своего подзащитного Назырова Ф.Х. и поэтому он не может быть принят во внимание.
Следовательно, привлечение Назырова Ф.Х. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу административном правонарушении, которые могли бы явиться препятствием для исполнения принятого по делу постановления и быть основанием для отмены решения судьи, не установлено.
Наказание назначено Назырову Ф.Х. в соответствии с законом, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 16 мая 2011 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 17 июня 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении НАЗЫРОВА Ф.Х. оставить без изменения, жалобу Назырова Ф.Х. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев