Судья Чадов А.А. Дело № 21-409-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 13 октября 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев жалобу Хуршудяна В.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 14 мая 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ХУРШУДЯНА В.Г.,
у с т а н о в и л:
24 мая 2011 года в <---> часов <---> минут на регулируемом перекрестке улиц <---> и <---> г.Оренбурга произошло столкновение автомобилей №1 государственный регистрационный знак <--->, под управлением Хуршудяна В.Г. и №2, государственный регистрационный знак <--->, под управлением Т.В.Н. в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 14 мая 2011 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 16 июня 2011 года и решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2011 года, Хуршудян В.Г. признан виновным в том, что при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Хуршудян В.Г. просит отменить все процессуальные акты по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Хуршудяна В.Г., его защитника адвоката Фурера В.С., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Факт нарушения Хуршудяном В.Г. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <---> от 24 мая 2011 года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями второго участника ДТП Т.В.Н. и свидетеля К.С.В..; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Ф.Д.Н. и А.В.А..; исследованной в судебном заседании районного суда видеозаписью.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылки Хуршудяна В.Г. на превышение водителем Т.В.Н. установленной скорости движения, как на обстоятельство, обусловившее дорожно-транспортное происшествие, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Исходя из положений пункта 13.4 Правил дорожного движения, Хуршудян В.Г. вне зависимости от скорости движущегося со встречного направления прямо автомобиля под управлением Т.В.Н. по зеленому сигналу светофора обязан был уступить ему дорогу.
Довод Хуршудяна В.Г. о том, что в направлении движения автомобиля под управлением Т.В.Н. ко времени выезда последнего на перекресток сигнал светофора переключился с зеленого на желтый, не основан на материалах дела и, кроме того, данное обстоятельство не предоставляло Хуршудяну В.Г. преимущественного права на движение в своем направлении (см. пункт 6.14 ПДД).
Характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах подтверждают указанный в постановлении инспектора ДПС, решении вышестоящего должностного лица и решении судьи районного суда механизм их столкновения. В этой связи не могут быть приняты заслуживающими внимания доводы Хуршудяна В.Г., его защитника в судебном заседании областного суда о неверном указании данного обстоятельства в схеме места совершения административного правонарушения.
Следовательно, действия Хуршудяна В.Г. правильно квалифицированы по части 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Хуршудяна В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хуршудяну В.Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области 56 11 381215 от 14 мая 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ХУРШУДЯНА В.Г. оставить без изменения, жалобу Хуршудяна В.Г. - без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев