судья Нуждин А.В. дело № 21-408/2011
РЕШЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <---> А.Ф.Н.. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Сеньчукова В.А.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11 июля 2011 года № <---> Сеньчуков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <---> рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Сеньчуков В.А. подал соответствующую жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2011 года постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11 июля 2011 года № <---> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда и вынесении нового решения, которым постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11 июля 2011 года № <---> оставить без изменения.
В возражениях Сеньчуков В.А. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Сеньчукова В.А. и его защитников Гончаровой Е.Г., Смотрина А.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением К.А.Г. в государственную инспекцию труда в Оренбургской области по вопросу нарушения его трудовых прав в части незаконного увольнения в период с 01 июля 2011 года по 08 июля 2011 года в отношении ООО <---> расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. <---> д. <--->, проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе указанной проверки было установлено, что К.А.Г. принят на работу в ООО <---> в должности слесаря по контрольно – измерительным приборам и автоматике 5 разряда <---> с 10 марта 2011 года.
К.А.Г. в период с 16 мая 2011 года по 20 мая 2011 года без уважительных причин не исполнял производственные задания, отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин 19 мая 2011 года с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и 20 мая 2011 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 45 минут. 20 мая 2011 года у него было затребовано объяснение по указанным выше обстоятельствам. Дать объяснения К.А.Г. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом от 20 мая 2011 года № <---> К.А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии на 100 % в мае 2011 года.
23 мая 2011 года в период с 08 часов 35 минут до 17 часов 10 минут К.А.Г. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. В этот же день ему было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 23 мая 2011 года. Дать объяснения К.А.Г. отказался, о чем вновь был составлен комиссионный акт.
На основании приказа от 23 мая 2011 года № <---> К.А.Г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ).
До применения указанных дисциплинарных взысканий акты об отказе К.А.Г. от дачи письменных объяснений составлены до истечения двух рабочих дней со дня затребования письменных объяснений.
07 июля 2011 года по результатам проверки государственным инспектором труда по выявленным нарушениям в отношении и.о. генерального директора ООО <---> Сеньчукова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Признавая Сеньчукова В.А. виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда исходил из того, что Сеньчуков В.А., являясь и.о. генерального директора ООО <---> применил к работнику К.А.Г. вышеуказанные дисциплинарные взыскания с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, чем существенно ограничил его права и снизил уровень гарантий работника в области трудового права.
Государственный инспектор труда указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации отводит работнику на представление объяснений два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования.
Если по истечении этого срока работник не представил объяснений, то оформляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). При наличии такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, дисциплинарное взыскание можно применить и без объяснительной записки работника (ст. 193 ТК РФ).
Государственный инспектор труда полагает, что работодатель нарушил предусмотренный ст. 193 ТК РФ двухдневный срок представления работником объяснений, поскольку К.А.Г. был наказан в дисциплинарном порядке в тот же день, когда ему было предложено дать объяснение.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что если работник отказался представить объяснение, то увольнение в день затребования объяснения не является существенным нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку К.А.Г. в день истребования у него объяснений в категорической форме отказался предоставить их работодателю. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что данные объяснения были предоставлены работником в течение последующих двух рабочих дней после их истребования.
При таких обстоятельствах оснований судить о существенном нарушении со стороны работодателя порядка применения дисциплинарных взысканий не имеется. В связи с чем, довод жалобы о неправильном применении судьей районного суда норм материального права подлежит отклонению.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы служить основанием для отмены решения судьи первой инстанции, допущено не было.
Исходя из изложенного выше, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Сеньчукова В.А. оставить без изменения, а жалобу <---> А.Ф.Н. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.