судья Занездрова К.В. дело № 21-406/2011
РЕШЕНИЕ
20 октября 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <---> Х.С.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Косилова А.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11 мая 2011 года № <---> Косилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Косилов А.В. подал соответствующую жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2011 года постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11 мая 2011 года № <---> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, административный орган просит об отмене решения судьи районного суда и вынесении нового решения, которым постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11 мая 2011 года № <---> оставить без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2011 года прокуратурой Александровского района Оренбургской области проведена проверка по вопросу соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении МУЗ <---> расположенного по адресу: Оренбургская область, <--->, с. <--->
В ходе проведенной проверки было выявлено, что работники скорой помощи не обеспечены халатами и (или) костюмами, тапочками кожаными, чулками и (или) носками (ст.ст. 22, 212, 219 ТК РФ, р. 2 п. 38 прил. № 11 к постановлению Минтруда РФ от 29.12.1997 года № 68); участковые врачи -терапевты не обеспечены сапогами резиновыми, кожаными полуботинками, зимними сапогами, тулупом (полушубком), валенками (р. 1 п. 9 прил. № 11 к постановлению Минтруда РФ от 29.12.1997 года № 68).
20 апреля 2011 года по результатам проверки прокурором Александровского района Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. <---> МУЗ <---> Косилова А.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в государственную инспекцию труда в Оренбургской области.
Признавая Косилова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда исходил из того, что Косилов А.В. в связи со сменой руководства лечебного учреждения в период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года, а также с 14 февраля 2011 года по день проверки (31 марта 2011 года), исполнял обязанности <---> МУЗ <---> Обладая административно – хозяйственными и организационно – распорядительными полномочиями, он обязан был обеспечить указанную выше категорию работников больницы специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты. В соответствии с ч. 3 ст. 226 ТК РФ обязан был проводить финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда для чего должен был аккумулировать денежные средства на охрану труда работников лечебного учреждения в размере не менее 0,2 % суммы затрат на производство продукции (работ, услуг).
Прекращая производство по делу по мотиву невиновности, судья районного суда, сославшись на должностную инструкцию главного врача МУЗ <--->, пришел к выводу о том, что в обязанности <---> не входит обеспечение работников больницы специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты, что данная обязанность возложена на инженера по охране труда, который согласно п.п. 22, 23 своей должностной инструкции осуществляет контроль за организацией хранения, выдачи, стирки, чистки, ремонта и т.п. средств индивидуальной защиты, а также осуществляет контроль за правильным расходованием в структурных подразделениях лечебного учреждения средств, выделенных на выполнение мероприятий по охране труда.
Данный вывод судьи является неправильным, поскольку в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан приобрести и выдать за счет собственных средств средства индивидуальной защиты работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
То обстоятельство, что в должностной инструкции <---> МУЗ <---> не прописана обязанность по обеспечению указанной категории работников средствами индивидуальной защиты, не освобождает главного врача от выполнения требований ст. 212 ТК РФ.
Отменяя постановление государственного инспектора труда от 11 мая 2011 года № <--->, судья районного суда также пришел к выводу о том, что в МУЗ <---> отсутствует инфекционное отделение, бригада по эвакуации инфекционных больных, в связи с чем отсутствует необходимость обеспечения врачей, среднего и младшего медицинского персонала, который занят эвакуацией инфекционных больных, средствами индивидуальной защиты (платье хлопчатобумажное, перчатки резиновые, тапочки кожаные, респиратор и т.п.).
Кроме того, судья указал, что в МУЗ <---> все участковые терапевты при выезде на участок для повышения эффективности работы и охраны их здоровья обеспечены санитарным транспортом. Участковые терапевты не ходят пешком, поэтому отсутствует необходимость обеспечения данной категории работников сапогами резиновыми, ботинками кожаными, сапогами зимними кожаными, тулупом, валенками.
Между тем, данный вывод судьей районного суда сделан без учета результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в период с октября 2008 года по июнь 2009 года.
Судьей не были истребованы протоколы оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте врача скорой помощи, участкового врача – терапевта, не были истребованы карты аттестации рабочего места по условиям труда врача скорой помощи, участкового врача – терапевта.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и приложенным к кассационной жалобе административным органом карт аттестации рабочих мест и протоколов оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте, составленных аттестационной комиссией в составе представителей МУЗ <---> и аккредитованной организации, участковый врач – терапевт и врач скорой помощи подлежат обеспечению средствами индивидуальной защиты.
Таким образом, поскольку по результату проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда предусмотрено обеспечение участкового врача – терапевта и врача скорой помощи средствами индивидуальной защиты, работодатель обязан обеспечивать данную категорию работников специальной одеждой, специальной обувью и другими предусмотренными средствами индивидуальной защиты.
Предоставление участковым врачам - терапевтам автотранспорта не освобождает работодателя от обязанности обеспечения врачей средствами индивидуальной защиты, указанных в карте аттестации рабочего места по условиям труда.
Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
Поскольку допущенные судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по делу, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы административного органа в Оренбургском областном суде двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу <---> Х.С.И. удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Косилова А.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.