Судья Шабанова С.В. Дело № 21-432-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 10 ноября 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, жалобу Полякова В.В. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 14 апреля 2011 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 18 мая 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ПОЛЯКОВА В.В.
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 14 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 18 мая 2011 года, и решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 июля 2011 года, Поляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Поляков В.В. просит вышеуказанные постановление и решения по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно указанному постановлению должностного лица административного органа <---> от 14 апреля 2011 года Поляков В.В. 7 апреля 2011 года в <---> часов <---> минут на улице <---> в г.Оренбурге управлял автомобилем <--->, государственный регистрационный знак <--->, в нарушение пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пунктов 7.3 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с нанесенным на лобовое (ветровое) и переднее левое боковое стекла дополнительным покрытием (цветной пленкой), ограничивающим обзорность с места водителя и не соответствующим требованиям ГОСТов 5727-88, 51709-2001, светопропускание которых составляло: лобового (ветрового) стекла - 19 процентов и переднего левого бокового стекла – 5 процентов.
Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, упомянутых в статье 12.5 КоАП РФ, запрещает эксплуатацию транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.3 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с примечанием к пункту 7.3 Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
В ходе производства по делу было установлено, что светопропускание лобового (ветрового) и левого переднего бокового стекол автомобиля под управлением Полякова В.В., выявленное посредством применения измерительного прибора "Свет» № 2010256 со сроком поверки до 23 декабря 2011 года, не соответствовало вышеуказанным требованиям.
Факт совершения Поляковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Полякову В.В. назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении процессуальных актов, не допущено.
Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых с участием Полякова В.В. без замечаний по поводу его содержания и поэтому является допустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении составлен 7 апреля 2011 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14 апреля 2011 года. Поэтому доводы Полякова В.В. о нарушении якобы его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у Полякова В.В. имелась.
Заявленное Поляковым В.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 28 апреля 2011 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований статей 24.4, 29.4 и 29.5 КОАП РФ с учетом установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Определением инспектора ДПС от 7 апреля 2011 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок до 14 апреля 2011 года с учетом конкретных обстоятельств дела у Полякова В.В. имелась.
О месте и времени рассмотрения дела Поляков В.В. под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД не явился, в связи с чем заместитель командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области правомерно 14 апреля 2011 года рассмотрел дело в отсутствие Полякова В.В., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Имеются в материалах дела и необходимые доказательства надлежащего извещения Полякова В.В. о месте и времени рассмотрения его жалоб на постановление инспектора ДПС ГИБДД в органе ГИБДД и районном суде. В этой связи неявка Полякова В.В. в назначенное время не являлась препятствием к рассмотрению дела как командиром полка ДПС ГИБДД, так и районным судом в его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 14 апреля 2011 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 18 мая 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ПОЛЯКОВА В.В. оставить без изменения, жалобу Полякова В.В. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев