Судья Нуждин А.В. Дело № 21-434-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 10 ноября 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев жалобу Полтарабатько С.П. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 27 июля 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2011 года, вынесенные в отношении ПОЛТАРАБАТЬКО С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2011 года, Полтарабатько С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <---> рублей.
Согласно указанному постановлению, вынесенному по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, 12 июля 2011 года в 9 часов 51 минуту 35 секунд по адресу: Оренбургская область, <--->, водитель автомобиля <--->, государственный регистрационный знак <--->, собственником которого является Полтарабатько С.П., в нарушение требований раздела 10 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 22 км/час, двигаясь со скоростью 62 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Полтарабатько С.П. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2011 года, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС от 27 июля 2011 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне, полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства нарушения Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных материалов следует, что собственником автомобиля <--->, государственный регистрационный знак <--->, является Полтарабатько С.П.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что Полтарабатько С.П. обязанность доказывания своей невиновности, представления убедительных доказательств, подтверждающих заявление о том, что в момент фиксации административного правонарушения его автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, не выполнил.
Справка о нахождении Полтарабатько С.П. в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время на своем рабочем месте обоснованно судьей районного суда не признана убедительным доказательством его невиновности. Она не содержит сведений о том, кто же и каким образом в соответствующее время завладел принадлежащим на праве собственности Полтарабатько С.П. автомобилем.
Высказанное Полтарабатько С.П. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предположение о возможной причастности к указанному событию административного правонарушения своего сына П.А.С. также недостаточно для отмены вынесенного постановления. По смыслу указанных выше требований закона собственник автомобиля должен представить в орган ГИБДД в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности достоверные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения его автомобиль находился во владении или в пользовании другого конкретного лица.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу административном правонарушении, которые могли бы явиться препятствием для исполнения принятого по делу постановления и быть основанием для отмены решения судьи, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2011 года не имеется.
О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Полтарабатько С.П. был извещен надлежащим образом. Однако в назначенное время в районный суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. При таких условиях рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки автора жалобы на принятые по делам данной категории судебные решения об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях при наличии якобы таких же данных, указанных в его жалобе.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. То есть судья при разрешении дела руководствуется не прецедентом, а конкретными данными, имеющимися в конкретно рассматриваемом им деле.
Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 27 июля 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2011 года, вынесенные в отношении ПОЛТАРАБАТЬКО С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Полтарабатько С.П. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев