судья Волохова Е.А. № 21-426/2011
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрев жалобу Осипова А.А. на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Осипова А.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гайский» от 26 августа 2011 года № <---> Осипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Осиповым А.А. была подана соответствующая жалоба в Гайский городской суд Оренбургской области.
Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гайский» от 26 августа 2011 года № <---> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Осипов А.А. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
В возражениях административный орган полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.
Из положений п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, усматривается, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство. Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2011 года в <---> на <---> км автодороги Гай – <---> Осипов А.А. управлял автомобилем <--->, г/н <--->, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2 Основных положений ПДД РФ.
Факт совершения Осиповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД Б.М.У. фотографиями государственного регистрационного знака.
Действия Осипова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В жалобе Осипов А.А. просит о прекращении производства по делу по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что фотографии государственного регистрационного знака являются недопустимым доказательством по делу, поскольку они были сделаны на личный сотовый телефон инспектора ГИБДД, не относящийся к специальным техническим средствам ГИБДД, о фотофиксации нарушения отсутствует указание в протоколе об административном правонарушении.
В ходе судебного следствия было установлено, что инспектором ГИБДД производилась фотофиксация правонарушения, в частности им была произведена фотофиксация заднего государственного регистрационного знака автомобиля <--->, г/н <--->, на личный сотовый телефон. Из фотографий следует, что на заднем государственном регистрационном знаке с расстояния менее 20 м отсутствует возможность прочтения трех букв (RUS), код региона читается частично, цвет поля в области указания букв и цифр частично отсутствует.
В суде первой инстанции Осипов А.А. и его защитник не отрицали, что инспектором ГИБДД представлены фотографии заднего госномера автомобиля <--->.
Довод жалобы о том, что фотофиксация правонарушения произведена с помощью бытового сотового телефона, не является основанием к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности зафиксированного на сотовом телефоне изображения и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что понятыми, присутствовавшими при составлении протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства, не обозревался задний государственный регистрационный знак, управляемого Осиповым А.А. транспортного средства. Указанный протокол содержит сведения о нечитаемости государственного регистрационного номера и подписан понятыми без возражений.
Постановление о привлечении Осипова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гайский» от 26 августа 2011 года № <---> и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года подлежат изменению.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначение административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Соглашаясь с размером и видом назначенного Осипову А.А. наказания, судьей районного суда приведенные выше требования соблюдены не были.
Санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в отношении физических лиц в виде предупреждения и административного штрафа в размере 500 рублей.
Ни должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ни судья районного суда не привели мотивы, по которым пришли к выводу о необходимости назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, и не назначении административного наказания в виде предупреждения.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ранее Осипов А.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, следует признать, что назначение наказания в виде предупреждения будет отвечать целям административного наказания, изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гайский» от 26 августа 2011 года № <---> и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года подлежат изменению в части вида назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Осипова А.А. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гайский» от 26 августа 2011 года № <---> и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Осипова А.А. изменить.
Назначить Осипову А.А. наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гайский» от 26 августа 2011 года № <---> и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.