судья Занездрова К.В. дело № 21-398-2011
РЕШЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Бугурусланского межрайонного прокурора М.В.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Половкова В.К.,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области Б.И.А. от 31 марта 2011 года № <---> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Половкова В.К. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области Б.И.А. от 31 марта 2011 года № <---> оставлено без изменения.
В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, и.о. Бугурусланского межрайонного прокурора М.В.И. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях Половков В.К. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа В.И.М. возражавшей против удовлетворения протеста, прихожу к следующему.
Из постановления Бугурусланского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2011 года следует, что Половков В.К. допустил опубликование в официальном печатном издании – газете <---> и на официальном сайте <---><--->, недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением является, в том числе и опубликование в официальном печатном издании, размещение на официальном сайте в сети «Интернет» должностным лицом заказчика, уполномоченного органа недостоверной информации о размещении заказов на выполнение работ для нужд заказчиков.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2010 года отделом образования администрации Бугурусланского района Оренбургской области, в лице К.А.Б. и администрацией Бугурусланского района Оренбургской области, в лице К.Ю.И. были утверждены и согласованы 5 локально – сметных расчетов на капитальный ремонт МОУ <--->.
Протоколом № 1 от 11 ноября 2010 года Единая комиссия по размещению заказов для муниципальных нужд Бугурусланского района приняла решение о проведении аукциона по нескольким лотам, в том числе и по лоту № <--->: дополнительные работы по капитальному ремонту <---> с начальной ценой контракта <---> рубля.
13 ноября 2010 года Половков В.К. направил в редакцию газеты <---> письмо о размещении извещения о проведении открытого аукциона.
09 декабря 2010 года в официальном издании – газете <---> и на официальном сайте <---><---> была опубликована и размещена информация о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту <--->.
Указанные выше факты послужили поводом проведения 08 февраля 2011 года Бугурусланской межрайонной прокуратурой проверки, поскольку в период 2010 года уже проводились работы по капитальному ремонту <--->.
По результатам проверки орган прокуратуры пришел к выводу о том, что указанные в технической документации аукциона работы фактически выполнены до 01 сентября 2010 года, т.е. до момента размещения указанного муниципального заказа.
09 февраля 2011 года Бугурусланским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования «Бугурусланский район» Половкова В.К. по ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ. Материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности в УФАС по Оренбургской области.
Прекращая производство по делу, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что анализ заключенных и выполненных муниципальных контрактов, технического задания по аукциону не позволяет сделать однозначный вывод о том, что объем и перечень выполненных работ по капитальному ремонту МОУ <---> и предлагаемые к выполнению в рамках аукциона дополнительные работы по капитальному ремонту <--->, идентичны.
Кроме того, антимонопольный орган указывает о том, что заказчиком муниципального заказа является отдел образования администрации Бугурусланского района Оренбургской области, на котором и лежит ответственность за достоверность информации, содержащейся в технической части документации об аукционе.
В протесте и.о. Бугурусланского межрайонного прокурора М.В.И. не соглашается с указанными выводами антимонопольного органа. В обоснование своих требований ссылается на то, что 29 ноября 2010 года в журнале регистрации поступающей документации в администрацию Бугурусланского района Оренбургской области за № <---> зарегистрировано ходатайство заведующего отдела образования администрации Бугурусланского района К.А.Б. о размещении заказа. Учитывая тот факт, что главой администрации Половковым В.К. письмо о публикации извещения о проведении открытого аукциона в газету направлено на 16 дней раньше, полагает, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание данное юридически значимое обстоятельство.
Считает, что Половков В.К. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку, не имея соответствующего ходатайства от заказчика (отдела образования администрации Бугурусланского района Оренбургской области), самостоятельно осуществил размещение муниципального заказа без соответствующего волеизъявления самого заказчика при этом в технической документации о торгах содержался перечень работ по ремонту здания <--->, выполнение которых муниципальным заказчиком не планировалось и которые были выполнены ранее. Информация, содержащаяся в технической части документации о торгах является недостоверной, т.к. не соответствует действительности.
Данный довод протеста являлся предметом проверки судьи районного суда и был отклонен.
Из материалов дела усматривается, что Половков В.К. является главой администрации муниципального образования «Бугурусланский район» и председателем единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Бугурусланского района.
Согласно решению Совета депутатов муниципального образования «Бугурусланский район» от 19 декабря 2006 года № <--->, администрация района наделена полномочиями уполномоченного органа в сфере размещения заказов для муниципальных нужд района. Одновременно определено, что районная администрация, районный отдел образования наделяются статусом муниципального заказчика.
Согласно п. 3, 4 Приложения к указанному решению Совета депутатов муниципального образования, техническое задание самостоятельно разрабатывается заказчиками, ответственность за разработку технического задания на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг несут заказчики.
Поскольку техническая часть документации об аукционе разрабатывалась и утверждалась по лоту № <---> муниципальным заказчиком - районным отделом образования, ответственность за содержание и достоверность технического задания лежит на районном отделе образования. Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не возлагает на Единую комиссию обязанность проверять достоверность сведений технической части документации об аукционе.
В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо заведующего районным отделом образования К.А.Б. от 29 ноября 2010 года № <--->, в котором он просит председателя Единой комиссии Половкова В.К. разместить заказ на дополнительные работы по капитальному ремонту здания <---> (л.д. 32). Из журнала регистрации поступающей документации администрации Бугурусланского района Оренбургской области следует, что 29 ноября 2011 года письмо зарегистрировано (л.д. 15, 16).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что письмо заведующего районным отделом образования К.А.Б. от 29 ноября 2010 года № <---> поступило в районную администрацию, однако материалы дела не содержат сведений о том, что письмо поступило в Единую комиссию. Кроме того, данный факт не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку аукционная документация была передана в Единую комиссию до направления Половковым В.К. письма о публикации извещения о проведении открытого аукциона в районную газету. Факт подачи аукционной документации в Единую комиссию для решения вопроса о проведении аукциона свидетельствует о волеизъявление заказчика разместить муниципальный заказ.
Протоколом № 1 от 11 ноября 2010 года Единая комиссия приняла решение о проведение аукциона. Письмо в районную газету с просьбой опубликовать извещение о проведении открытого аукциона Половков В.К. направил 13 ноября 2010 года.
Исходя из изложенного выше следует, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы протеста о наличии вины Половкова В.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства антимонопольным органом, судьей районного суда исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.
О каких – либо существенных нарушениях процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в протесте не говорится.
При таких обстоятельствах доводы протеста и.о. Бугурусланского межрайонного прокурора М.В.И. не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
в удовлетворении протеста и.о. Бугурусланского межрайонного прокурора М.В.И. отказать.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Половкова В.К. оставить без изменения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.