судья Чикунов В.Ю. дело № 21-428/2011
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова А.Г. на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Жукова А.Г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Гайский» от 05 августа 2011 года № <---> Жуков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <---> рублей.
Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2011 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Гайский» от 05 августа 2011 года № <---> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Жуков А.Г. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В возражениях потерпевший В.А.Н. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с ст. 12.17 КоАП РФ.
Судьей городского суда установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2011 года в <---> часов <---> минут во дворе больничного комплекса <--->, расположенного по адресу: Оренбургская область, <---> Жуков А.Г., управляя автомобилем №1, г/н <--->, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, создав помеху автомобилю №2, г/н <--->, под управлением В.А.Н., пользующемуся преимущественным правом движения.
Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Жукова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями В.А.Н., объяснениями Жукова А.Г., ситуационным планом – схемой расположения здания <--->.
Действия Жукова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе Жуков А.Г. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что перед началом движения включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, однако преодолев не более 3 м почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля. Полагает, что виновным в ДТП является В.А.Н.., который в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ не выехал за условную осевую линию проезжей части, а двигался ближе к левому краю проезжей части в попутном направлении (в 13,4 м от правого края дороги при общей ширине пространства для движения 21,3 м).
Данный довод жалобы был проверен судьей городского суда и отклонен с указанием мотива принятого решения.
Судьей правильно указано о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло на прилегающей территории больничного комплекса, что п. 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с общими требованиями Правил дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что на территории больничного комплекса организация движения не определена, в связи с чем судья правильно пришел к выводу о том, что при решении вопроса об очередности движения водители должны руководствоваться универсальным принципом: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа (п. 8.9 ПДД РФ).
Судьей установлено и заявителем в жалобе не оспаривается, что на территории больничного комплекса имеется несколько строений соединенных дорогами не предназначенных для сквозного движения транспортных средств. Автомобиль №2 под управлением В.А.Н. двигался вдоль лечебного корпуса, автомобиль №1 был припаркован на стоянке напротив входа в стационар, где дорога имеет расширение. Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль №1 начал движение с парковочного места, осуществляя маневр левого поворота, намереваясь выехать с территории больницы.
Из ситуационного плана – схемы больничного комплекса, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что дорога вдоль лечебного комплекса имеет небольшую ширину, однако вдоль всего корпуса стационара наблюдается ее расширение вправо до 21,3 м (карман для подъезда машин скорой медицинской помощи) (л.д. 24). Автомобиль №2 двигался вдоль лечебного корпуса и, не меняя траектории движения, продолжил движение вдоль корпуса стационара, следовательно, он пользовался преимущественным правом движения по отношению к начинающему движение с парковочного места автомобилю №1, поскольку являлся для автомобиля №1 помехой справа.
Из первоначальных объяснений Жукова А.Г. следует, что, выезжая с ряда припаркованных автомобилей, он посмотрел налево, продолжая движение, направо не смотрел (л.д. 8).
При таких обстоятельствах доводы Жукова А.Г. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что в районе корпуса стационара дорога имеет расширение вправо, в связи с чем водитель автомобиля №2 должен был изменить траекторию движения и двигаться ближе к правому краю дороги за условной осевой линией данного участка дороги, поскольку данные действия водителя не предусмотрены Правилами дорожного движения.
Довод жалобы о том, что Жуков А.Г. перед началом маневра левого поворота включил сигнал поворота, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он привлечен в административной ответственности не за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – перед началом маневра поворота не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД в постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жукова А.Г. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ и не вменено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не является основанием для отмены решения судьи городского суда. Как следует из существа нарушения, указанного в постановление по делу об административном правонарушении, Жуков А.Г. при начале движения не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, что является нарушением п. 8.9 ПДД РФ.
Постановление о привлечении Жукова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оснований для отмены решения судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Жукова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Жукова А.Г. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.