судья Измайлов И.В. дело № 21-429/2011
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепелевича А.Г. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шепелевича А.Г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области от 23 июля 2011 года Шепелевич А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <---> рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области от 23 июля 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шепелевич А.Г. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Шепелевич А.Г. и его защитника – адвоката Иванова М.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 23 июля 2011 года в <---> часов <---> минут около дома № <---> по ул. <---> в г. Оренбурге Шепелевич А.Г., управлявший автомобилем №1, г/н <--->, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля №2, г/н <--->, под управлением Б.А.Н., произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей Шепелевич А.Г., Б.А.Н., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД.
Действия Шепелевич А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе Шепелевич А.Г. просит о прекращении производства по делу по мотиву невиновности. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что требования п. 9.10 ПДД РФ им нарушены не были, поскольку он двигался не по одной оси с автомобилем №2. Автомобиль №2 двигался в левом ряду, а он в правом ряду попутного направления. Полагает, что ширина проезжей части позволяла размещение легковых автомобилей в два ряда с необходимым боковым интервалом, обеспечивающим безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что перед перекрестком ул. <---> и ул. <---> водитель автомобиля №2 занял крайнее левое положение на проезжей части, включил левый указатель поворота, снизил скорость движения, однако передумал осуществлять маневр левого поворота и начал выравнивать автомобиль для дальнейшего движения в прямом направлении. Поскольку водитель автомобиля №2 занял крайнее левое положение, водитель движущегося позади автомобиля №1 начал выполнять маневр опережения впереди идущего транспортного средства справа. Неожиданно для него автомобиль №2 начал движение вправо. В целях избежать столкновение, водитель автомобиля №1 принял влево, однако произошло столкновение транспортных средств.
Соглашаясь с квалификацией действий Шепелевич А.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ судья районного суда правильно указал о том, что Шепелевич А.Г. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 10,2 м, т.е. по 5,1 м в каждом направление. Место удара расположено в пределах перекрестка на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля №2 до правого края проезжей части составляет 1,7 м, расстояние от правого переднего колеса автомобиля №1 до правого края проезжей части - 2,1 м.
Ширина размечаемой полосы движения не должна быть менее 3,0 м, допускается уменьшение ширины полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений на режим движения (ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ 23457-86).
Принимая во внимание, что ширина полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, должна быть не менее 2,75 м, с учетом необходимых боковых интервалов, обеспечивающих безопасность движения (0,5 м + 0,5 м), прихожу к выводу о том, что ширина полосы дороги (5,1 м) не позволяла водителям осуществлять движение в два ряда.
Водитель Шепелевич А.Г. двигался по центру того же ряда, что и водитель автомобиля №2. Водитель №2 осуществлял маневрирование в пределах одного ряда одной полосы движения своего направления, и в этой ситуации у водителя автомобиля №1 не возникало преимущества по отношению к №2. В сложившейся дорожной ситуации Шепелевич А.Г. должен был соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, руководствуясь п. 9.10 ПДД РФ.
Постановление о привлечении Шепелевич А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Исходя из изложенного выше, оснований к отмене решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2011 года по жалобе Шепелевича А.Г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шепелевича А.Г. оставить без изменения, а жалобу Шепелевича А.Г. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.