Судья Месяц О.К. Дело № 21-431-2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 24 ноября 2011 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голякова А.А. на постановление заместителя командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 21 июня 2011 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 9 августа 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 сентября 2011 года, вынесенные в отношении ГОЛЯКОВА А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 21 июня 2011 года, оставленным без изменения решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 9 августа 2011 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 сентября 2011 года, Голяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Голяков А.А. просит вышеуказанные постановление и решения по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению заместителя командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 21 июня 2011 года Голяков А.А. 15 июня 2011 года в <---> часа <---> минут на ул.<--->, д.<---> у СП-<---> в г.Оренбурге управлял автомобилем <--->, государственный регистрационный знак <--->, в нарушение пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пунктов 7.3 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с нанесенным на передние боковое стекла дополнительным покрытием (цветной пленкой), светопропускание которых составляло 14,5 процентов.
Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, упомянутых в ст.12.5 КоАП РФ, запрещает эксплуатацию транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.3 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с примечанием к пункту 7.3 Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
В ходе производства по делу было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением Голякова А.А., выявленное посредством применения измерительного прибора "Тоник № 883» со сроком поверки до 24 марта 2012 года, не соответствовало вышеуказанным требованиям.
Факт совершения Голяковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Голякову А.А. назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении процессуальных актов, не допущено.
Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания стекол автомобиля составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых с участием Голякова А.А. без замечаний по поводу его содержания и поэтому является допустимым доказательством. При таких данных допущенная неточность указания в постановлении <---> от 21 июня 2011 года о том, что протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, является технической ошибкой, не влекущей за собой каких-либо правовых последствий.
Произведенная Голяковым А.А. в протоколе об административном правонарушении при ознакомлении с ним запись о том, что положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, опровергается рапортом инспектора ДПС Я.Д.А. о том, что соответствующие положения и права им Голякову А.А. были разъяснены, а также последующими действиями Голякова А.А. на месте выявления правонарушения, свидетельствующими о его правовой осведомленности.
Протокол об административном правонарушении составлен 15 июня 2011 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21 июня 2011 года. Поэтому доводы Голякова А.А. о нарушении якобы его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у Голякова А.А. имелась.
Заявленное Голяковым А.А. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 14 июля 2011 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований ст.ст.24.4, 29.4 и 29.5 КоАП РФ с учетом установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Определением инспектора ДПС от 15 июня 2011 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок до 21 июня 2011 года с учетом конкретных обстоятельств дела у Голякова А.А. имелась.
В материалах дела данное определение имеется. Оно оформлено с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. Поэтому ссылка жалобы на неуказание этого определения в приложении к протоколу административном правонарушении как на доказательство его невынесения не может быть принята во внимание.
О месте и времени рассмотрения дела Голяков А.А. под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД не явился, в связи с чем заместитель командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области 21 июня 2011 года правомерно рассмотрел дело в отсутствие Голякова А.А., что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Имеются в материалах дела и необходимые доказательства надлежащего извещения Голякова А.А. о месте и времени рассмотрения его жалоб на постановление по делу командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 9 августа 2011 года, судьей Ленинского районного суда г.Оренбурга 9 сентября 2011 года. В этой связи неявка Голякова А.А. в назначенное время не препятствовала рассмотрению дела как командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД, так и районным судом в его отсутствие. В судебном заседании районного суда участвовала защитник Голякова А.А. по доверенности И.Я.В.
Вопреки доводам жалобы командир отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области правомочен рассматривать жалобы на постановления нижестоящих должностных лиц органа ГИБДД (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление заместителя командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 21 июня 2011 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 9 августа 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 сентября 2011 года, вынесенные в отношении ГОЛЯКОВА А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Голякова А.А. – без удовлетворения.
Судья В.И. Солопьев