Судья Романенко Н.А. дело № 21-443-2011

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 24 ноября 2011 года

Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,

при секретаре О.В. Воронковой,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Н.Е.М. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 29.09.2011 года об оставлении без изменения определения органов ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 30.08.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.С.Ф. и Н.Е.М.,

установил:

29.08.2011 года в <---> час. <---> мин. около дома № <---> по ул. <--->

г. Орска Оренбургской области произошло столкновение автомобилей №1, р/з <--->, под управлением водителя Г.С.Ф. и автомобиля №2, р/з <--->, под управлением водителя Н.Е.М.

Определением органов ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 30.08.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.С.Ф. и Н.Е.М. отказано в связи с отсутствием в действиях указанных лиц признаков правонарушения.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 29.09.2011 года данное определение оставлено без изменения.

Выражая несогласие с решением суда, Н.Е.М. в жалобе указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Просит отменить решение.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда об оставлении без изменения определения органов ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 30.08.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.С.Ф. и Н.Е.М. убедительные мотивированные, подтверждаются материалами дела, полно, всесторонне и объективно исследованными судом.

Доводы жалобы Н.Е.М. о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела. На л.д. 2-4 имеется жалоба Н.Е.М. в которой она указала фактическое место жительство- <---> область, г. <--->, ул. <--->. По данному адресу Н.Е.М. извещена Медногорским городским судом надлежащим образом (л.д. 11), кроме этого надлежащим образом также извещен ее защитник П.Е.А., о чем имеется его подпись (л.д. 9).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать незаконным или необоснованным, однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от 30.08.2011 года указал, что Н.Е.М. и Г.С.Ф. нарушили п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное 30.08.3011 года инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Е.М. и Г.С.Ф. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ими п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем резолютивную часть решения суда от 29.09.2011 года необходимо дополнить следующей формулировкой: исключить из определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 30.08.2011 года указание на нарушение Н.Е.М. и Г.С.Ф. п. 8.12 ПДД».

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

резолютивную часть решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении дополнить следующей формулировкой: исключить из определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 30.08.2011 года указание на нарушение Н.Е.М. и Г.С.Ф. п. 8.12 ПДД». В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу Н.Е.М.- без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин