Судья В.М. Афанаскин дело № 21-476-2011

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 01 декабря 2011 года

Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К.В.В. на решение Ленинского районного суда

г. Оренбурга об отмене постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 20.04.2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шарабаровой И.П.,

установил:

06.04.2011 года в <---> час. <---> мин. около дома <---> по пр. <--->

г. Оренбурга произошло столкновение автомобилей №1, р/з <--->, под управлением водителя Шарабаровой И.П. и автомобиля №2, без регистрационного знака, под управлением водителя К.В.В.

Постановлением органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 06.04.2011 года водитель К.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <---> рублей.

Постановлением органов ГИБДД при УВД про Оренбургской области от 20.04.2011 года водитель Шарабарова И.П. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.27 КоАПРФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <---> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.10.2011 года постановление органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 20.04.2011 года в отношении Шарабаровой И.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Выражая несогласие с решением суда, К.В.В. в жалобе указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, кроме этого выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Шарабаровой И.П. доказана материалами дела. Указывает, что в решении суд неправильно указал его фамилию, а также инициалы свидетеля Т.У.К. Просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы К.В.В. о незаконности и необоснованности решения нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда об отмене постановления органов ГИБДД мотивированные, убедительные, подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Шарабарова И.П. стабильно поясняет, что при совершении ею маневра поворота налево с ул. <---> на пр. <--->, водитель К.В.В.,

опережая ее по правой стороне, изменил траекторию движения, стал смещаться в ее сторону, в связи с чем она вынуждена была снизить скорость движения. Сместиться влево она не могла, поскольку во встречном направлении стояли автомобили. Столкновения она не почувствовала, поэтому продолжила движение. Остановившись около рынка, она обнаружила механические повреждения. Кроме этого ей позвонила знакомая, которая сказала, что ей показалось, что произошло столкновение, после чего она вернулась на место ДТП.

Опрошенная в судебном заседании М.П.В. суду пояснила, управляя своим автомобилем, она двигалась по ул. <---> за автомобилем под управлением Шарабаровой И.П. Она видела, что поворот налево на пр. <--->, Шарабарова И.П. совершала вместе с водителем автомобиля №2, двигавшимся в правом ряду. Ей показалось, что произошло столкновение автомобилей, в связи с чем она позвонила Шарабаровой И.П., которая ответила, что все нормально.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Н.Э.И. пояснил, что на своем автомобилем он двигался по пр. <--->. На перекрестке с

ул. <---> он остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время он увидел, что водитель автомобиля №1 Шарабарова И.П. совершала поворот налево с ул. <---> на пр. <--->. Справа ее стал опережать водитель аналогичного автомобиля. Сместиться влево Шарабарова И.П. не могла, поскольку во встречном направлении стояли автомобили.

Опрошенный в судебном заседании К.В.В. пояснил, что, управляя автомобилем №2, он поворачивал налево с ул. <---> на

пр. <--->. В это время автомобиль №1 под управлением Шарабаровой И.П. стал опережать его, допустив столкновение.

Аналогичные показания дал свидетель Т.К.Т.

Таким образом, показания К.В.В., Т.У.К. противоречат показаниям Шарабаровой И.П., М.П.В. и Н.Э.И.

Других бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Шарабаровой И.П. указанных правонарушений, в материалах дела не имеется. Установленные противоречия и сомнения в судебном заседании устранить невозможно. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать незаконным или необоснованным.

Доводы жалобы о том, что в решении суд неверно указал фамилию автора жалобы, а также инициалы свидетеля Т. заслуживают внимания, однако данное обстоятельство не является основанием для признания решения незаконным или необоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга об отмене постановления органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 20.04.2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шарабаровой И.П. оставить без изменения, жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин