Судья В.Ю. Чикунов дело № 21-446-2011

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 24 ноября 2011 года

Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,

при секретаре О.В. Воронковой,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ластовского Е.С. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18.10.2011 года об отмене постановления органов ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России г. Гая Оренбургской области от 20.04.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ластовского Е.С.,

установил:

10.11.2010 года в <---> час. <---> мин. на <---> км. автодороги «Оренбург-<--->» произошло столкновение автомобиля №1 р/з <--->, под управлением водителя Ластовского Е.С. и автомобиля №2, р/з <--->, под управлением водителя Р.А.Н., в результате чего Ластовский Е.С. получил вред здоровью средней тяжести.

Постановлением органов ГИБДД ОВД по МО г. Гай Оренбургской области от 20.04.2011 года в отношении Ластовского Е.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАПРФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков данного состава правонарушения.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 18.10.2011 года данное постановление отменено , дело направлено на новое рассмотрение. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката М.Ю.И. о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката М.Ю.И. о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы, просит отменить решение суда в этой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене судебного решения, в связи с процессуальными нарушениями, не позволившими правильно рассмотреть дело.

По смыслу закона, судебное решение должно быть мотивированным, однако решение Гайского городского суда не отвечает этим требованиям. В описательно-мотивировочной части судебного решения содержится фактически изложение следующих норм КоАП РФ: п.4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ; ст. 28.7 КоАП РФ; ч.5.2 ст. 8.7 КоАП РФ; ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; ч.6

ст. 28.7 КоАП РФ: ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ; ч. 25.9 КоАП РФ, а также анализ заключения автотехнической экспертизы, при этому суд не указал, по каким основаниям подлежит отмене постановление органов ГИБДД от 20.04.2011 года о прекращении производства по делу в отношении Ластовского Е.С.

Кроме этого как видно из протокола судебного заседания адвокатом М.Ю.И. было заявлено ходатайство о признании автотехнической экспертизы № <---> недопустимым доказательством. Рассматривая данное ходатайство, суд фактически признал заключение данной экспертизы незаконным, однако, в противоречие своим выводам отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Более того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде отдельного определения, однако суд нарушил данное требование и отказал в удовлетворении ходатайства этим же решением.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя данное решение, прихожу к выводу о прекращении производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18.10.2011 года об отмене постановления органов ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РОСС г. Гая Оренбургской области от 20.04.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ластовского Е.С. отменить в соответствии с п.п. 3,4) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин