Судья Месяц О.К. Дело № 21-481-2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 8 декабря 2011 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев жалобу Данько А.И. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 01 июля 2011 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 августа 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 сентября 2011 года, вынесенные в отношении ДАНЬКО А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 01 июля 2011 года, оставленным без изменения решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 августа 2011 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 сентября 2011 года, Данько А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <---> рублей.

Согласно указанному постановлению, вынесенному по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, 26 июня 2011 года в 14 часов 08 минут 57 секунд по адресу: г.Оренбург, ул<--->, водитель автомобиля <--->, государственный регистрационный знак <--->, собственником которого является Данько А.И., в нарушение требований раздела 10 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Данько А.И. просит отменить постановление и решение должностных лиц органа ГИБДД, решение судьи районного суда, как вынесенных с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС от 01 июля 2011 года, решения командира отдельного батальона ДПС от 05 августа 2011 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне, полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства нарушения Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что собственником автомобиля <--->, государственный регистрационный знак <--->, является Данько А.И.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

По смыслу указанных выше требований закона собственник автомобиля должен представить в орган ГИБДД в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности достоверные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения его автомобиль находился во владении или в пользовании другого конкретного лица.

Анализ материалов дела показывает, что Данько А.И. обязанность доказывания своей невиновности, представления убедительных доказательств, подтверждающих заявление о том, что в момент фиксации административного правонарушения его автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, не выполнил.

Договор аренды транспортного средства, предоставленный Данько А.И., обоснованно должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не признаны убедительным доказательством его невиновности. Этот договор не содержит сведения о конкретном лице, управляющим автомобилем <--->, государственный регистрационный знак <--->, в момент совершения административного правонарушения. Тем более, что договор предусматривает возможность его досрочного расторжения и соответственно не позволяет однозначно констатировать нахождение указанного автомобиля в момент совершения административного правонарушения у арендатора.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу административном правонарушении, которые могли бы явиться препятствием для исполнения вынесенного инспектором ДПС по делу постановления и быть основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <---> от 01 июля 2011 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 августа 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 сентября 2011 года, вынесенные в отношении ДАНЬКО А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Данько А.И. – без удовлетворения.

Судья В.И. Солопьев