Судья Белоусов Ю.А. дело № 21-492-2011

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 22 декабря 2011 года

Судья Оренбургского областного суда В.И. Сорокин,

при секретаре О.В. Воронковой,

рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту прокурора г. Новотроицка Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.10.2011 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД ОМВД

г. Новотроицка Оренбургской области от 15.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Утанова У.,

установил:

постановлением органов ГИБДД ОМВД г. Новотроицка Оренбургской области от 15.09.2011 года, оставленным без изменения решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.10.2011 года, Утанов У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере (---) рублей.

Выражая несогласие с решением, прокурор г. Новотроицка Оренбургской области в протесте указывает, что постановление органами ГИБДД вынесено в нарушение закона. В постановлении не указано отечество правонарушителя, не разъяснены ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст. 30.1 КоАП РФ, просит отменить решение.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, нахожу решение законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Утанова У. в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются материалами дела, полно, всесторонне исследованными судом и получившими оценку в решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из постановления органов ГИБДД, указанные требования соблюдены в полном объеме.

Доводы прокурора о том, что в постановлении органов ГИБДД от 15.09.2011 года не указано отчество Утанова У. заслуживают внимания, однако прокурор в протесте не указал какое отчество правонарушителя определено и какими документами это подтверждается.

Кроме этого материалами дела подтверждается, что Утанов У. получил копию постановления, не обжаловал его, не оспаривал законность и обоснованность, не отрицал, что постановление вынесено именно в отношении него. Штраф в размере (---) рублей был оплачен им 15.09.2011 года.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАПРФ,

решил:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.10.2011 года об оставлении без изменения постановления органов ГИБДД ОМВД г. Новотроицка Оренбургской области от 15.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Утанова У. оставить без изменения, протест прокурора г. Новотроицка Оренбургской области- без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда В.И.Сорокин