судья Кириченко А.Д. дело № 21-44/2012
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2012 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.М., действующей в интересах Мругова Н.С., на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении Мругова Н.С.,
установил:
постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» (далее – административная комиссия, коллегиальный орган) от 22 сентября 2011 года № (---) Мругов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (---) рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2011 года постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» от 22 сентября 2011 года № (---) оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, К.А.М. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя Мругова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» административным правонарушением является нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному взысканию за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».
Согласно п. 11.7 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 года № 16 «Об утверждении правил содержания и благоустройства города Оренбурга» (далее – Правила), контейнеры и контейнерные площадки должны быть своевременно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке их владельцами.
С учетом изложенного, действующее законодательство обязывает владельцев контейнеров и контейнерных площадок своевременно их очищать, поддерживать в чистоте и порядке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2011 года членами административной комиссии произведен осмотр санитарного состояния контейнерных площадок по адресу: г. Оренбург, (---). При проверке установлено нарушение ООО «---» п. 11.7 Правил, выразившееся в том, что контейнерные площадки вовремя не очищены от бытового и крупногабаритного мусора, складируются ветки в большом количестве, мусор, коробки.
Признавая Мругова Н.С. виновным по ч. 2 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», коллегиальный орган пришел к выводу о том, что ООО «---» (руководитель Мругов Н.С.), является управляющей организацией и владельцем указанных выше контейнерных площадок, а, следовательно, ООО «---» является лицом, ответственным за содержание этих контейнерных площадок.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в жалобе не оспариваются.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что материалами дела не установлено когда именно (дата, время) на контейнерную площадку были вынесены конкретные отходы, что само по себе обнаружение 15 сентября 2011 года мусора не свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения обязательств по вывозу крупногабаритного мусора, при этом ссылается на договор по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, заключенного со специализированной организацией.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу подп. 1.5.15 п. 1.5 Правил, контейнерные площадки относятся к объектам внешнего благоустройства, содержание которых согласно п. 2.3 Правил включает в себя ремонт, регулярную уборку от мусора, и в соответствии с п. 3.1 Правил уборка территории должна производиться ежедневно с 23 до 8 часов.
Наличие графика вывоза крупногабаритного мусора (два раза в неделю) не освобождает ООО «---» от обязанности соблюдения требований, установленных выше указанными Правилами, поскольку в соответствии с гражданско – правовым договором за последним остается право контроля за чистотой и порядком на контейнерных площадках. График вывоза мусора должен составляться с учетом его наполняемости.
Ссылка в жалобе на п. 11.13. Правил, который допускает складирование крупногабаритных бытовых отходов осуществлять рядом с контейнерной площадкой в пределах трех метров от одной из боковой границы, при условии обеспечения свободного подъезда специализированного транспорта для загрузки контейнеров, не является основанием для отмены решения судьи районного суда. Указанный пункт Правил должен рассматриваться и применяться во взаимосвязи с требованиями п. 3.1. и 11.7. Правил.
Таким образом, ООО «---» как организация по обслуживанию многоквартирных домов и как владелец контейнерных площадок, в соответствии с действующим законодательством обязано контролировать содержание и благоустройство территории г. Оренбурга в пределах границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также следить за чистотой и порядком на контейнерных площадках. Мругов Н.С., являясь руководителем данной организации, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения, установленных Правил содержания и благоустройства г. Оренбурга. Доказательств свидетельствующих об обратном Мруговым Н.С. в материалы дела не представлено.
Вина Мругов Н.С. заключается в том, что он, зная о возложенных на него обязанностях, не исполнил их в требуемом объеме.
Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» от 25 августа 2011 года № (---) Мругов Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». Постановление вступило в законную силу и исполнено (платежное поручение № 955 от 20.01.2012 года).
Исходя из изложенного выше, судья районного суда обоснованно согласился с квалификацией действий Мругова Н.С. по ч. 2 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».
В жалобе заявитель также ссылается на допущенные нарушения процессуальных требований, в частности указывает на то, что в нарушении требований п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр территории юридического лица осуществлен членами административной комиссии в отсутствии понятых и законного представителя юридического лица.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
В рассматриваемом случае осмотр производился не на территории или в помещении, принадлежащих ООО «---», следовательно, присутствие понятых не обязательно.
Отсутствие понятых при осмотре контейнерных площадок не привело к нарушениям, которые было бы невозможно устранить при рассмотрении дела. Представитель управляющей компании присутствовал при осмотре, подписал акт без возражений. Кроме того, факт совершения нарушения подтверждается фотоснимками и Мруговым Н.С. в жалобе не оспаривается.
Не является основанием к отмене обжалуемого решения судьи и ссылка в жалобе на то, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении не содержит указание на статью КоАП РФ, по которой Мругов Н.С. признан виновным, поскольку ст. 29.10 КоАП РФ не устанавливает обязанность по указанию статьи КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, именно в резолютивной части постановления. Из содержания мотивировочной части постановления со всей очевидностью следует, что Мругов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».
Утверждение в жалобе о том, что 22 сентября 2011 года дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией в отсутствии Мругова Н.С., чем нарушено его право на защиту, повлечь отмену обжалуемого решения судьи не может.
Согласно материалам дела, о явке 22 сентября 2011 года к 15 часов 00 минут на заседание административной комиссии Мругов Н.С. извещался через представителя ООО «---» Г.С.В., а также посредством направления административной комиссией извещения (реестр № 31 от 16.09.2011 года), полученного ООО «---» 19.09.2011 года (сайт Почта России отслеживание почтовых отправлений). Ссылка в жалобе на то, что Мругов Н.С. получил извещение о заседании административной комиссии 29.09.2011 года, тогда как постановление было вынесено 22.09.2011 года, опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Мругов Н.С. приглашен на заседание комиссии на 22.09.2011 года.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Мругов Н.С. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «---», руководителем которого является Мругов Н.С.
Копия протокола об административном правонарушении направлена Мругову Н.С. почтой, получена 19.09.2011 года (сайт Почта России отслеживание почтовых отправлений), также выдана на руки представителю Г.С.В.
О явке к судье Ленинского районного суда г. Оренбурга 30 ноября 2011 года к 09 часам 45 минутам Мругов Н.С. извещался путем направления судебной повестки по адресу его проживания (г. Оренбург, ул. (---)), однако последний за ее получением не явился. Почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 22).
Следовательно, судьей районного суда были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Мругова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Мругова Н.С. на судебную защиту не имеется.
Постановление о привлечении Мругова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении Мругова Н.С. оставить без изменения, а жалобу К.А.М. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.