Судья Селютина И.Ф. Дело № 21-43-2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 16 февраля 2012 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев жалобы Самойлова Д.В. на постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС при УМВД России по Оренбургской области (---) от 15 сентября 2011 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 октября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 декабря 2011 года, вынесенные в отношении САМОЙЛОВА Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС при УМВД России по Оренбургской области (---) от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 октября 2011 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 декабря 2011 года, Самойлов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере (---) рублей.
В жалобе и дополнении к ней, поданных в Оренбургский областной суд, Самойлов Д.В. просит постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС при УМВД России по Оренбургской области (---) от 15 сентября 2011 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением должностным лицом положений закона при привлечении к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав объяснение защитника Самойлова Д.В. по доверенности Зайнагабдинова Ш.Ф. в поддержку доводов жалоб, мнение инспектора ДПС С.А.И., возражающего против удовлетворения жалоб, оснований для удовлетворения указанных жалоб не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области (---) от 15 сентября 2011 года Самойлов Д.В. 15 сентября 2011 года в 13 часов 55 минут на ул.(---) г.Оренбурга управлял автомобилем (---), государственный регистрационный знак (---), в нарушение пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пунктов 7.3 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с нанесенным на передние боковые стекла дополнительным покрытием (цветной пленкой), светопропускание которых составляло 0,7 процента.
Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, упомянутых в ст.12.5 КоАП РФ, запрещает эксплуатацию транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.3 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с примечанием к пункту 7.3 Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
В ходе производства по делу было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением Самойлова Д.В., выявленное посредством применения измерительного прибора "Свет № 2010070» со сроком поверки до 3 августа 2012 года, не соответствовало вышеуказанным требованиям.
Факт совершения Самойловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Самойлову Д.В. назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении процессуальных актов, не допущено.
Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания стекол автомобиля составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, с участием Самойлова Д.В., хотя и оспорившим наличие события административного правонарушения, вместе с тем оставившим изложенное в протоколе без замечаний.
Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поэтому ссылки защитника на неуказание сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении признать влекущими какие-либо правовые последствия по делу признать нельзя.
Фактически, как это видно из материалов дела, письменных объяснений Л.С.В., Е.Ф.П. эти лица присутствовали при оформлении материалов дела в отношении Самойлова Д.В. в качестве понятых. Они в своих объяснениях подтвердили факт и содержание совершенных в их присутствии процессуальных действий по делу. Следовательно, письменные объяснения Л.С.В., Е.Ф.П. правомерно положены в основу вынесенных по делу процессуальных решений.
Обоснованно в графе свидетели по делу в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ДПС И.А.У., поскольку ст.26.2 КоАП РФ не содержит запрет на допустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показаний сотрудника полиции по обстоятельствам дела, ставшим ему известным в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Протокол об административном правонарушении составлен 15 сентября 2011 года в 14 часов 04 минуты, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15 сентября 2011 года в 19 часов 20 минут. Поэтому доводы Самойлова Д.В. о нарушении его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у Самойлова Д.В. имелась.
Заявленное Самойловым Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 29 сентября 2011 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований ст.ст.24.4, 29.4 и 29.5 КоАП РФ с учетом установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела.
Определением инспектора ДПС от 15 сентября 2011 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок с учетом конкретных обстоятельств дела у Самойлова Д.В. имелась.
О месте и времени рассмотрения дела Самойлов Д.В. под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД он не явился, в связи с чем инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области 21 июня 2011 года, имеющий специальное звание, правомерно в пределах предоставленных ему ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Имеются в материалах дела и необходимые доказательства надлежащего извещения Самойлова Д.В. о месте и времени рассмотрения его жалоб на постановление по делу командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 12 октября 2011 года, судьей Ленинского районного суда г.Оренбурга 6 декабря 2011 года. В этой связи неявка Самойлова Д.В. в назначенное время не препятствовала рассмотрению дела как командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД, так и судьей районного суда в его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС при УМВД России по Оренбургской области (---) от 15 сентября 2011 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 октября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 декабря 2011 года, вынесенные в отношении САМОЙЛОВА Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Самойлова Д.В. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев