Судья Умбетова Э.Ж. Дело № 21-94-2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 22 марта 2012 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назырова Р.Ф. на постановление заместителя командира роты отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области ***6 от 10 октября 2011 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области от 24 ноября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 февраля 2012 года, вынесенные в отношении НАЗЫРОВА Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя командира роты отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области *** от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области от 24 ноября 2011 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 февраля 2012 года, Назыров Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Назыров Р.Ф. просит постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб на данное постановление отменить, как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя органа ГИБДД Д.Р.В., возражающего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению заместителя командира роты отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области *** от 10 октября 2011 года Назыров Р.Ф. 4 октября 2011 года в 11 часов 30 минут на ул.*** г.Оренбурга управлял автомобилем «---», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пунктов 7.3 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с нанесенным на передние боковые стекла дополнительным покрытием в виде цветной пленки, светопропускание которых не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, упомянутых в статье 12.5 КоАП РФ, запрещает эксплуатацию транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.3 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с примечанием к пункту 7.3 Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
В ходе производства по делу было установлено, что светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля под управлением Назырова Р.Ф., выявленное посредством применения измерительного прибора «Тоник» № 880 со сроком поверки до 15 июня 2012 года, не соответствовало вышеуказанным требованиям, поскольку составляло 14 %.
Факт совершения Назыровым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Назырову Р.Ф. назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении процессуальных актов, не допущено.
Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых с участием Назырова Р.Ф. без замечаний по поводу его содержания и поэтому является допустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении составлен 4 октября 2011 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10 октября 2011 года. Поэтому доводы Назырова Р.Ф. о нарушении его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у Назырова Р.Ф. имелась.
Заявленное Назыровым Р.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 18 октября 2011 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований статей 24.4, 29.4 и 29.5 КОАП РФ с учетом установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Определением инспектора ДПС от 4 октября 2011 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок с учетом конкретных обстоятельств дела у Назырова Р.Ф. имелась.
О месте и времени рассмотрения дела Назыров Р.Ф. под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД не явился, в связи с чем заместитель командира роты отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области 10 октября 2011 года правомерно рассмотрел дело в отсутствие Назырова Р.Ф., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Имеются в материалах дела и необходимые доказательства надлежащего извещения Назырова Р.Ф. о месте и времени рассмотрения его жалоб на постановление инспектора ДПС ГИБДД в органе ГИБДД и районном суде. В этой связи неявка Назырова Р.Ф. в назначенное время в орган ГИБДД не являлась препятствием к рассмотрению дела командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области в его отсутствие. В судебном заседании Ленинского районного суда г.Оренбурга Назыров Р.Ф. участвовал, где пользовался всеми предоставленными законом процессуальными правами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление заместителя командира роты отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области *** от 10 октября 2011 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области от 24 ноября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 февраля 2012 года, вынесенные в отношении НАЗЫРОВА Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Назырова Р.Ф. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев