Судья Болотова М.В. Дело № 21-143-2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 26 апреля 2012 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.В.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2012 года, вынесенное в отношении БОГОМОЛОВА М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
19 ноября 2011 года в 14 часов 40 минут на ул.***, дом № *** г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Богомолова М.Н. и №2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.В.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 19 ноября 2011 года Богомолов М.Н. в связи с указанным ДТП был признан виновным в том, что он при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения перед перестроением не убедился в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено было административное наказание в виде административного штраф в размере *** рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2012 года жалоба Богомолова М.Н. была удовлетворена и указанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу *** от 19 ноября 2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, второй участник ДТП Н.В.А. просит решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Н.В.А., его представителя адвоката Федорова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение защитника Богомолова М.Н. по доверенности Попова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение должностного лица, вынесшего постановление по делу *** от 19 ноября 2011 года, К.О.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка собранных по настоящему делу доказательств судьей районного суда требованиям ст.26.11 КоАП РФ не отвечает.
В основу судебного решения положены показания Богомолова М.Н. и свидетеля Ю.Л.Н. (пассажира автомобиля №1) о том, что непосредственно перед ДТП автомобиль №1 под управлением Богомолова М.Н. двигался по левой полосе без маневрирования, когда же он остановился, в его заднюю часть ударился автомобиль №2 под управлением Н.В.А.
В судебном решении также сделан вывод о соответствии показаний Богомолова М.Н., свидетеля Ю.Л.Н. схеме места совершения административного правонарушения о расположении места столкновения на левой полосе, дополнению к схеме о локализации механических повреждений на автомобилях: №1 - в левой задней части (задний бампер, левое заднее крыло, задний левый фонарь, хромика багажника, левый задний подкрылок с брызговиком, задняя левая дверь); №2 – в правой передней части (капот, право переднее крыло, бампер передний, правый блок фары с указателем поворота, передняя правая шина, противотуманные фары передние, решетка радиатора, передний правый подкрылок).
Кроме того, в судебном решении указано на то, что показания Н.В.А. об осуществлении водителем Богомоловым М.Н. маневра перестроения с правой на левую полосу ничем не подтверждены, что инспектор ДПС К.О.Н., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Богомолова М.Н., очевидцем ДТП не являлся и поэтому не может дать имеющие значение по делу показания.
Вместе с тем, такая произвольная оценка доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, без учета всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении; справки о дорожно-транспортном происшествии; всех обстоятельств происшествия, отмеченных в схеме места совершения административного правонарушения, дополнении к ней. является недопустимой.
Судьей районного суда безосновательно оставлены без внимания имеющие существенное значение для правильного разрешения дела имеющиеся в схеме места совершения административного правонарушения сведения о расположении следа торможения колес автомобиля №2, позволяющие определить местонахождение и траекторию движения этого автомобиля в момент возникновения опасной ситуации, характер этой ситуации.
Вывод судьи районного суда о том, что механические повреждения на автомобилях подтверждает показания водителя Богомолова М.Н., свидетеля Ю.Л.Н. о прямолинейном движении автомобиля №1 перед столкновением фактически сделан без учета их локализации, из которой усматривается, что в момент столкновения автомобили располагались под углом друг к другу.
Мотив (не являлся очевидцем ДТП), по которому решением судьи районного суда отвергнута возможность дачи инспектором ДПС К.О.Н., составившим протокол об административном правонарушении в отношении Богомолова М.Н., имеющих значение по делу показаний, не согласуется с требованиями КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела.
По смыслу ст.26.2 КоАП РФ показания сотрудника полиции об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей, могут иметь доказательственное значение по делу. То есть такая оценка показаний сотрудника полиции не связана с тем, являлся ли он или нет очевидцем соответствующего события.
Кроме того, судьей районного суда не учтено, что именно инспектор ДПС К.О.Н. по собранным по делу доказательством вынес постановление о привлечении Богомолова М.Н. к административной ответственности, в котором констатировал нарушение Богомоловым М.Н. Правил дорожного движения.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения допущено нарушение ч.3 ст.25.2 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием потерпевшего.
Судебное заседание по делу, начатое 13 декабря 2011 года, затем неоднократно откладывалось. Н.В.А., обладающий в рамках настоящего дела правами потерпевшего, участвовал лишь в одном заседании 26 января 2012 года, где, узнав об отложении дела на 2 февраля 2012 года, выразил просьбу об освобождении его от участия в последующем рассмотрении дела, полагая, что оно будет завершено в этот день 2 февраля 2012 года. Однако судебное заседание по делу 2 февраля 2012 года, а затем еще несколько раз откладывалось и было завершено только 2 марта 2012 года. Н.В.А. о продолжении судебного заседания по делу после 2 февраля 2012 года установленным порядком не извещался. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего Н.В.А. после 2 февраля 2012 года является существенным нарушением его права на участие в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2012 года, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Н.В.А. – удовлетворить.
Решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2012 года, вынесенное в отношении БОГОМОЛОВА М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев