Судья Бегунов М.В. Дело № 21-153-2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Оренбург 26 апреля 2012 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7 марта 2012 года, вынесенное в отношении ДАВЫДОВА Н.М. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.12, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
17 января 2012 года в 15 часов 10 минут на регулируемом перекрестке улиц *** - --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Давыдова Н.М. и №2, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.В.С. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением врио командира отдельной роты ДПС УМВД России по г.Оренбургу *** от 27 января 2012 года Давыдов Н.М. в связи с указанным ДТП был признан виновным в том, что он в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки, то есть в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.12, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7 марта 2012 года постановление врио командира отдельной роты ДПС УМВД России по г.Оренбургу *** от 27 января 2012 года в части привлечения Давыдова Н.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; это же постановление в части привлечения Давыдова Н.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначенного ему административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, второй участник ДТП П.В.С. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7 марта 2012 года отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение Давыдова Н.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Указанные требования при рассмотрении судьей районного суда жалобы Давыдова Н.М. на постановление врио командира отдельной роты ДПС УМВД России по г.Оренбургу *** от 27 января 2012 года не выполнены.
Решение судьи мотивировано отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Давыдов Н.М. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В основу данного решения судьи положены показания Давыдова Н.М. о том, что он выехал на перекресток по ул.*** на зеленый мигающий сигнал светофора, показания свидетелей М.В.Н., К.М.А. о том, что в момент столкновения транспортных средств для движения по ул.*** горел желтый сигнал светофора, данные схемы места совершения административного правонарушения о расположении места столкновения в 3,5 м. от границы перекрестка при ширине пересекаемой ул.--- в 11,5 м., указывающие на то, что автомобиль №1 под управлением Давыдова Н.М. ко времени столкновения уже покидал перекресток.
При этом в решении судьи сделаны ссылки на пункты 13.7 и 6.14 Правил дорожного движения, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Однако сделанный судьей вывод законным и обоснованным признать нельзя.
В решении судьи оставлены вовсе без оценки показания водителя Першина В.С. о том, что он выехал на перекресток по ул.--- на зеленый сигнал светофора, в связи с чем критическая оценка в этом же решении объяснения свидетеля Ф.Д.Н., также указавшего на выезд автомобиля №2 под управлением П.В.С. по ул.--- на зеленый сигнал светофора, как противоречащее совокупности других доказательств по делу, является неубедительной.
Указание в решении судьи о том, что автомобиль №1 под управлением Давыдова Н.М. ко времени столкновения уже покидал перекресток, не позволяет оценить значение для правильного разрешения дела данного обстоятельства, так как оно дано без учета сведений в той же схеме о расположении в границах перекрестка в соответствующий момент автомобиля №2 под управлением Першина В.С.
Ссылки в решении судьи районного суда на пункты 13.7 и 6.14 Правил дорожного движения, якобы представляющие Давыдову Н.М. право на первоочередное движение по перекрестку по отношению к П.В.С., сделаны без устранения отмеченных противоречий преждевременно и без учета сведений о скорости движения автомобиля №1, наличия у Давыдова Н.М. возможности остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения.
По делу не истребована и не исследована справка о режиме работы светофорного объекта на перекрестке в указанное время, без чего оценка собранных по делу доказательств в решении судьи районного суда не может быть признана объективной.
В судебном заседании районного суда не были допрошены выезжавшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД с целью выяснения обстоятельств, позволяющих оценить допустимость и достоверность показаний представленных Давыдовым Н.М. свидетелей М.В.Н., К.М.А. и установленного на месте ДТП свидетеля Ф.Д.Н.
Оставлено в решении судьи без оценки могущее иметь значение по делу расположение места столкновения в границах перекрестка на полосе, предназначенной для движения по ул.Комсомольской маршрутных средств навстречу общему потоку транспортных средств.
При таких условиях решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7 марта 2012 года в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене и поскольку к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу уже истек, производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу П.В.С. – удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7 марта 2012 года, вынесенное в отношении ДАВЫДОВА Н.М. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.12, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ изменить.
Данное решение в части прекращения производства по делу в отношении Давыдова Н.М. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.
Производство по делу в отношении Давыдова Н.М. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7 марта 2012 года, вынесенное в отношении Давыдова Н.М., оставить без изменения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев